Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006, 23.03.2006 по делу N А40-81467/05-61-669 Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2006 г. Дело N А40-81467/05-61-66923 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ликонд“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 1732843 руб. 60 коп., при участии от истца П. по дов. от 13.02.2006; от ответчика Б.В. по дов. N НЮ-10/410 от 16.12.2005, Б.Н. по дов. N НЮ-10/475 от 27.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ликонд“ обратилось с иском о взыскании ущерба, причиненного при
перевозке груза, платы за перевозку груза, платежей за охрану груза на общую сумму 1732843 руб. 60 коп., а также судебных издержек (стоимость проезда) в сумме 4603 руб.

Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования в связи с недоказанностью размера ущерба и несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора перевозки грузов N 385/04 от 06.04.2004. В соответствии с заявкой истца от 08.02.2005, 18.02.2005 ответчиком был принят груз к перевозке: кондитерские изделия. Во время перевозки груза произошло возгорание локомотива и крытого вагона N 24574865, в результате чего часть перевозимой продукции сгорела, часть промокла при тушении пожара, остальная продукция была подвержена воздействию дыма. 04 марта 2005 г. на станции Дядьково МЖД был составлен коммерческий акт. В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта РФ“ истцом направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных исковых требований. При предъявлении требования о взыскании ущерба, истец должен доказать размер ущерба. Представленный истцом акт экспертизы от 28.04.2005 - 03.05.05 является ненадлежащим доказательством, так как в нарушение ст. ст. 41, 42 УЖДТ РФ составлен без участия грузополучателя и уполномоченного лица со стороны перевозчика. Вывод эксперта об истечении срока годности конфет сделан со ссылкой на качественное удостоверение 17890. Однако данное качественное удостоверение N 17890, приложенное
к ж.д. накладной, не имеет сведений о дате выработки конфет и дате отгрузки.

Кроме того, по настоящему иску договор перевозки был заключен на перевозку кондитерских мучных изделий (код 513039), а не конфет, что подтверждается кодом груза, указанного в заявке и накладной, а также ксерокопией выписок из Тарифного руководства 10-01, где конфеты имеют код 514040. Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке ж.д. транспортом требуют защиты от высоких или низких температур или особого обслуживания в пути следования. Согласно качественному удостоверению 19890 условия хранения конфет должны быть от 15 до 21 град. С. Из этого следует, что перевозка конфет должна быть произведена на особых условиях, т.е. с утеплением вагона, для поддержания температуры в вагоне в зимний период, либо конфеты надлежало отправить в специализированном подвижном составе, что истцом выполнено не было.

Согласно ст. 118 УЖДТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза, если повреждение груза произошло в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной. По спорной перевозке порча груза произошла вследствие неточного наименования груза, указанного в ж.д. накладной и неправильно выбранного грузоотправителем подвижного состава для перевозки (крытый вагон), тем более, что в соответствии со ст. 20 УЖДТ пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки конкретного груза определяется грузоотправителем.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным, так как истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Претензия заявлялась ООО “Логистик-Центр“ на основании поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске
отказать.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.