Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-5831/04-АК по делу N А50-31372/04 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5831/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31372/04 по заявлению ЗАО “Уральская нефтяная компания“ к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Уральская нефтяная компания“ -
Шилов А.А., юрисконсульт, дов. от 14.01.2005.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

ЗАО “Уральская нефтяная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 09.08.2004.

Решением от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого требования о возложении обязанности по уплате пени по ЕСН в сумме 1 руб. 49 коп., НДС в сумме 340794 руб. 36 коп., в удовлетворении требования о возложении обязанности по уплате пени в сумме 7 руб. 89 коп. по сбору на нужды образовательных учреждений отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области в отношении ЗАО “Уральская нефтяная компания“ было выставлено требование N 35345 по состоянию на 09.08.2004 на общую сумму задолженности 330803,74 руб., в т.ч. по налогам - 330794 руб., пени - 9,38 руб., со сроком исполнения 28.05.2004.

Указанное требование оспорено акционерным обществом по причине его неясности, полагая, что все налоги им уплачены и никаких задолженностей не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого требования в части возложения обязанности по уплате пени
по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, исходил из несоответствия требования положениям ст. 69 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность; сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Поскольку в нарушение названных норм Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость не указаны основания возникновения задолженности (налоговая декларация, результаты налоговой проверки), отсутствуют сведения о периоде возникновения
недоимки, а также о размерах и ставках пеней, суд первой инстанции правомерно признал требование налоговой инспекции N 35345 недействительным в данной части как принятое с нарушением ст. 69 НК РФ.

С учетом изложенного, по мнению кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31372/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.