Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4434/04-ГК по делу N А60-16839/04 Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, срок для защиты права по которым истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4434/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16839/04 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО “Энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ о взыскании 70609619 руб. 06 коп.

В заседании суда принял участие представитель ОАО “Энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ - Тюкша
К.Г. (дов. N 56/10/44 от 24.12.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ о взыскании задолженности в сумме 70609619 руб. 06 коп. по не возвращенному бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе, в том числе 6029695 руб. 93 коп. - основного долга, 21706905 руб. 35 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 26289659 руб. 17 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, 16583358 руб. 61 коп. - санкции за просрочку возврата основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 163, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просит взыскать с ответчика: 22490755 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 27097889 руб. 34 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, 16870774 руб. 12 коп. - санкции за просрочку возврата основного долга.

Решением от 07.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Министерство финансов Российской Федерации с решением не согласно, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. ст. 76, 165 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, неправильное применение судом ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики РФ (министерство) и ОАО “Свердловэнерго“ (заемщик) заключен договор N 25 от 22.11.1996 на предоставление средств в денежной форме в сумме 6029695929 руб. (неденоминированных) со сроком возврата кредита до 03.06.1997. По условиям названного договора заем предоставляется КБ “Онэксимбанк“ в соответствии с договором на предоставление кредитной линии N RRK/96/196 от 19.11.1996 со сроком погашения: 08.04.1997, 08.05.1997, 03.06.1997.

По договору поручительства N 637 от 19.11.1996 Министерство финансов Российской Федерации (поручитель) обязалось перед Объединенным экспортным банком (кредитор) отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита.

Денежные средства в указанной сумме предоставлены КБ “Онэксимбанк“ платежными поручениями N 00059 от 22.11.1996, N 00064 от 09.12.1996 и не возвращены в срок.

Как полагал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у Министерства финансов РФ возникло право требования к заемщику о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, возникшие между сторонами по договору отношения заемщика и кредитора не основываются на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Доказательств того, что ответчику предоставлены средства федерального бюджета, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по уплате долга и процентов по договору в установленный договором срок - 03.06.1997, течение срока исковой давности начинается с названной даты.

Министерство финансов РФ обратилось 15.06.2004, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд правомерно в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, срок для защиты права по которым истек (ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не обоснованные.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16839/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.