Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006, 28.03.2006 по делу N А40-5131/06-144-30 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, так как регистрация изменений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью при наличии спора о правомочности проводивших общее собрание участников является неправомерной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2006 г. Дело N А40-5131/06-144-3028 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника ООО “Баланс“ Н. к ООО “Баланс“, МИ ФНС N 46 по Москве, 3-е лицо А., о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - К.Д. н 27.05.2004 код 772-044 по доверенности от 10.03.2005 удостоверенной нотариусом К.Г. г. Москва, в реестре за N 2-721 (копия л.д. 39), от
МИ ФНС N 46 по Москве - К.С. удостоверение УР N 003701 по доверенности от 27.04.2005 N 05-17/2342, от ООО “Баланс“ - К.Д. н 27.05.2004 код 772-044 по доверенности без номера от 15.11.2005 (генеральный директор Н.), от А. - П. н 16.07.2002 код 503-062 по доверенности N 99 НП N 001815 от 06.04.2005 нотариус К.Н.Л. г. Москва в реестре за N 1-3009.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО “Баланс“ Н. обратился с заявлением к ООО “Баланс“, МИ ФНС N 46 по Москве о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 21.11.2005 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 5 - 6).

Заявленное требование мотивировано тем, что Н. является одним из участников ООО “Баланс“ и одновременно генеральным директором ООО “Баланс“, 15.11.2005 ООО “Баланс“ было проведено внеочередное общее собрание, в ходе которого было принято решение о переизбрании генерального директора и новым генеральным директором был избран заявитель, 16.11.2005 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве заявителем были представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Баланс“, 21.11.2005 МИ ФНС N 46 по Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоответствием сведении в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО “Баланс“ (л.д. 5 - 6).

Определением от 28.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечен
участник ООО “Баланс“ гражданин А. (л.д. 120).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснив, что, по мнению заявителя, оспариваемое решение (л.д. 34) не соответствует требованиям ст. ст. 9, 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 53 ГК РФ, поскольку представленными документами подтверждено избрание единоличного исполнительного органа общества в порядке, предусмотренном законом.

Имеется в виду статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Представитель МИ ФНС N 46 по Москве в судебном заседании представил отзыв на заявление, пояснив, что возражает против заявленного требования, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, так как в ЕГРЮЛ имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (генеральном директоре), а именно А.; заявление, поданное 16.11.2005, подписано Н., исходя из чего, регистрирующий орган отказал в регистрации; в соответствии со ст. 17 ФЗ N 128-ФЗ при подаче заявления по форме Р14001 представление иных документов, кроме самого заявления, не предусмотрено, поэтому у регистрирующего органа нет правовых оснований для анализа и оценки документов, представление которых не предусмотрено законом; сведения в ЕГРЮЛ признаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, поэтому у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для непринятия во внимание соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ, которое протокольным определением оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленного требования, полагая, что действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлены на снятие с должности генерального директора и вытеснению из ООО “Баланс“ участника А., собрание
от 15.11.2005 было проведено с нарушениями ст. ст. 35, 36, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и положений устава ООО “БАЛАНС“, А. в качестве генерального директора ООО “БАЛАНС“ внеочередное собрание не созывал, требования о его созыве от участников ООО “БАЛАНС“ Н. или О. также не поступало, в связи с чем, решение собрания участников ООО “БАЛАНС“ от 15.11.2005 недействительно, Н. неполномочный представитель ООО “БАЛАНС“ в регистрирующем органе; участниками общества являются граждане А., О. и Н.; А. был избран генеральным директором общества 29.01.2004, данное решение никем не оспаривается, впоследствии 30.12.2004 генеральным директором избран Н., однако данное решение признано недействительным, 31.12.2004 генеральным директором вновь избран Н., данное решение оспаривается, затем 17.08.2005 генеральным директором избран О. и 15.11.2005 - вновь Н., данные решения также оспариваются, соответственно в указанный период были неправомерно внесены изменения в устав общества.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив и проверив доводы сторон и третьего лица, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон, 16 ноября 2005 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Баланс“, а именно, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно указанному заявлению имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении А. подлежат изменению и в ЕГРЮЛ подлежат
внесению сведения в отношении Н. как генерального директора.

В представленном в регистрирующий орган заявлении по форме N Р14001 заявителем указан гражданин Н., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО “Баланс“. Подпись гражданина Н. удостоверена нотариусом 15.11.2005.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО “Баланс“ являлся А. (генеральный директор).

21 ноября 2006 года МИ ФНС N 46 по Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений согласно названному выше заявлению на основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, определенных ст. 17 этого же Закона (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 ст. 18 этого же Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 9 этого же Закона в регистрирующий орган представляется заявление, утвержденной формы, заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться в числе прочих лиц, определенных Законом, руководитель его постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Иные документы, кроме документов, установленных Законом регистрирующий орган не вправе требовать.

Согласно п. 4 ст. 5 и пп. “л“ п. 1 ст. 5 этого же Закона при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными
до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в данном случае имеется спор между участниками общества, касающийся действительности решений собраний участников общества, в том числе, об избрании Н. в качестве генерального директора. Таким образом, представленные заявителем документы (л.д. 36 - 38) об избрании генеральным директором общества Н. не могут быть признаны достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом общества действительно является Н. Поэтому ссылка заявителя на нарушение ст. 53 ГК РФ неосновательна. Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрены полномочия регистрирующего органа устанавливать правомерность решений участников общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества. О наличии имеющегося спора регистрирующему органу было известно. Уклонения от исполнения обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, со стороны третьего лица не имелось. Согласно заявлению от 16.11.2005 нотариус не удостоверял подпись Н. именно в качестве генерального директора общества.

С учетом приведенных выше обоснований судом признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Доводы заявителя не подтверждены материалами дела и не опровергают правомерности и обоснованности вынесенного оспариваемого решения, а потому не могут явиться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемое решение не противоречит указанным заявителем нормам права.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления гр. Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 21 ноября 2005 года
об отказе в государственной регистрации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.