Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5758/04-АК по делу N А60-25464/2004 Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с предприятия недоимки по страховым взносам и соответствующей суммы пеней ввиду нарушения органом Пенсионного фонда срока предъявления требования, а также срока, установленного для обращения в суд за взысканием указанных сумм.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5758/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25464/2004 по заявлению ГУ УПФ РФ по г. Березовскому Свердловской области к ООО “Пенополистирол“ о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ГУ УПФ РФ по г. Березовскому обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Пенополистирол“ (с учетом уточненных требований в силу ст. 49 АПК РФ) недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2002 г. в сумме 206 руб. 48 коп. и пени в размере 615 руб. 42 коп.
Решением суда от 24.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “Пенополистирол“ взысканы пени за просрочку уплаты авансовых платежей страховых взносов в сумме 26 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Орган Пенсионного фонда с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 48 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО “Пенополистирол“ задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2002 г. и неисполнение в добровольном порядке требования ПФ РФ об уплате сумм недоимки и пени.
Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с предприятия недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2002 г. и соответствующей суммы пени ввиду нарушения управлением срока предъявления требования (ст. 70 НК РФ), а также срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд за взысканием указанных сумм.
Вывод суда является правильным, основан на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за отчетный период.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что вышеназванный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, то в данном случае подлежат применению нормы НК РФ.
В силу ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ соответствующий государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Из материалов дела видно и судом установлено, что орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Пенополистирол“ задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2002 г. 23.08.2004.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок, установленный законом, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ГУ УПФ РФ по г. Березовскому Свердловской области пропущен.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25464/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.