Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-526/2006-ГК по делу N А40-34004/05-134-262 Производство по апелляционной жалобе прекращено, так как заявители апелляционной жалобы не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку не являются участниками общества и не являются лицами, участвующими в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2006 г. Дело N 09АП-526/2006-ГК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена: 21 марта 2006 года.

Полный текст определения изготовлен: 28 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: С., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Н., при участии: от истца Ж.: лично, от истца К.И.: Т., от истца К.В.: Т., от истца Ч.: Т., от ответчика ООО “Бьюти“: К.Н., от ответчика НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“: не явился (извещен), от 3-го лица Ш.В.: К.М., от 3-го лица Ш.З.: К.М., от 3-го лица ИФНС N 33 по г. Москве: Б., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Ш.В., Ш.З. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-34004/05-134-262 по иску Ж., К.И., К.В., Ч. к ООО “Бьюти“, НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“, 3-и лица ИФНС N 33 по г. Москве, Ш.В., Ш.З. о признании недействительным решения участников ООО “Бьюти“,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО “Бьюти“ от 09.11.2004 о разрешении уступить доли, принадлежащих Ш.В., Ш.З. в уставном капитале ООО “Бьюти“ в пользу НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом 3-и лица Ш.В., Ш.З. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель 3-х лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что при созыве собрания участников общества был нарушен, установленный ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, порядок созыва внеочередного собрания участников общества, участники общества не принимали участия в спорном собрании, согласие общего собрания на совершение уступки не получено.

Истица Ж., представитель истцов К.И., К.В., Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что истцы не были извещены о проведении собрания.

Представитель ответчика ООО “Бьюти“ высказался согласно письменного отзыва. Пояснил, что ни истцы, ни 3-и лица
не представили доказательств нарушения их законных прав и интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания общества.

Представитель 3-го лица ИФНС N 33 по г. Москве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ш.З. передала свою долю в размере 50% от уставного капитала ООО “Бьюти“ К.М. по договору дарения от 16.05.2004. Ш.В. передал свою долю в размере 26,32% от уставного капитала ООО “Бьюти“ К.М. по договору дарения от 16.05.2004. Копии указанных договоров представлены в материалы дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании. Также в судебном заседании обозревался подлинник уведомления о состоявшейся уступке доли, полученного ООО “Бьюти“ 20.05.2004.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Следовательно, на момент проведения общего собрания участников решения которого оспариваются
по настоящему делу в права участников ООО “Бьюти“ вступил К.М., а Ш.В., Ш.З. перестали быть участниками общества, поскольку уступили свои доли К.М.

При этом доказательств того, что договоры дарения от 16.05.2004 признаны недействительными в установленном законом порядке, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявители апелляционной жалобы не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку не являются участниками общества и не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, ни оспариваемыми решениями общего собрания учредителей ООО “Бьюти“, ни обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты права и законные интересы заявителей жалобы, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.З. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-34004/05-134-262 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.