Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-2341/06-АК по делу N А40-80528/05-121-744 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, т.к. является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем для государственной регистрации представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. Дело N 09АП-2341/06-АК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я. и К., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-80528/05-121-744 по заявлению Р. к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в госрегистрации, при участии от заявителя: С.Е. по дов.
от 01.02.2006, зарег. в реестре за N 4-1-1069, паспорт; от ответчика: С.И. по дов. от 14.11.2005 N 05-17/13264, уд. УР N 004017,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 09.12.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Спорткар“ и о возврате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС ПФ N 46 по г. Москве поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылаясь на ч. 2 ст. 89 ГК РФ, указывает, что устав ООО “Спорткар“ является единственным учредительным документом и должен содержать сведения о составе вклада участника. Считает, что решение о создании не является учредительным документом Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что учредительным документом ООО “Спорткар“ является только устав. Пояснил, что сведения о размере, составе вкладов, порядке и сроке их внесения в уставный капитал Общества должны содержаться в
решении о создании Общества с ограниченной ответственностью.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что представленный заявителем для регистрации устав не может быть принят регистрирующим органом в качестве надлежащего документа, поскольку не содержит необходимых сведений и противоречит требованиям, установленным законодательством РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2005 Р. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве были представлены документы для государственной регистрации при создании юридического лица - ООО “Спорткар“: заявление по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 110, решение учредителя о создании Общества, устав ООО “Спорткар“, документ об уплате госпошлины (л. д. 7).

Рассмотрев представленные документы, 09.12.2005 МИФНС РФ N 46 по г. Москве приняла решение “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов“, мотивировав его тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав, соответствующий части 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредительные документы должны содержать сведения о составе вкладов участников в уставный капитал Общества (л. д. 8).

Пунктом 2
ст. 89 ГК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование отказа в государственной регистрации, предусмотрено, что учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 названного Кодекса, в частности, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; составе, сроках и порядке внесения ими вкладов.

При этом в пункте 7.3 отклоненного Инспекцией устава ООО “Спорткар“ указано, что участником Общества является Р., размер доли которого составляет 100% от уставного капитала, а номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей, из чего следует, что в самом уставе Общества указаны все основные параметры уставного капитала Общества.

Более того, пунктом 7.4 названного устава определено, что вкладом в уставный капитал Общества, вносимым участниками Общества или принимаемыми в Общество лицами, могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, а пунктом 7.5 устава предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал Общества, вносимых участниками Общества и принимаемыми в Общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания, принимаемым всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не учел должным образом то обстоятельство, что ООО “Спорткар“ создано на основании решения от 02.12.2005 N 1, принятого Р. как единственным участником. Этим же решением был утвержден устав Общества и уставный капитал, сформированный в размере 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“
(далее - Закон) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оценивая оспариваемое решение и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО “Спорткар“, суд первой инстанции не установил, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица, в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона для отказа в государственной регистрации, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации названной норме права, в связи с чем требования апелляционной жалобы заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Р. о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 09.12.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате госпошлины, уплаченной заявителем в связи с обращением в регистрирующий орган, так как ст. 333.40 НК РФ предусмотрен иной порядок возврата госпошлины. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, однако последний от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу
N А40-80528/05-121-744 отменить в части.

Признать незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 09.12.2005 об отказе в госрегистрации ООО “Спорткар“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО “Спорткар“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску (квит. N 0440 от 14.12.2005), в размере 100 руб. и по апелляционной жалобе (квит. N 0555 от 16.02.2006) - в размере 50 рублей.