Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-2105/06-АК по делу N А40-57731/05-87-444 Исковые требования о взыскании налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку представленными материалами к делу доказана неполная уплата сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. Дело N 09АП-2105/06-АК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: П., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительный эксперт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-57731/05-87-444, принятое судьей М.Г. по заявлению ИФНС РФ N 10 по г.
Москве к ЗАО “Строительный эксперт“ о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Строительный эксперт“ о взыскании налоговых санкций в размере 768738 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ЗАО “Строительный эксперт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 10 по г. Москве на основании акта выездной налоговой проверки N 986 от 01.11.2004, вынесено решение от 18.04.2005 N 1629 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, и правильно установлено судом 1 инстанции ЗАО “Строительный эксперт“ зарегистрировано в МРП N 1055077 по юридическому адресу: 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, строение 1.

С 18 июля 1996 года ЗАО “Строительный эксперт“ находится на учете в ИФНС РФ N 10 по г. Москве в качестве налогоплательщика.

ИФНС РФ N
10 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки ЗАО “Строительный эксперт“ установлено занижение выручки, вследствие занижения цены, оказываемых услуг и использования схемы ухода от налогообложения, а именно: основной показатель выручки от реализации формируется за счет оказания услуг по размещению рекламы в газете. Реклама размещалась заказчиками согласно расценок, установленных руководством ЗАО “Строительный эксперт“ на публикацию рекламных материалов (заказы на размещении рекламы в газете принимались должностными лицами ЗАО “Строительный эксперт“ - финансовым директором Т.). Однако, большинство счетов на оплату за указанные услуги ЗАО “Строительный эксперт“ выставлялись заказчику (отправлялись по факсу, либо доставлялись курьером) через счета следующих организаций: ООО “Промбизнес-2000“, ООО “Тикосстрой“, ООО “Торговая Компания “Вариант-Консалт“, ООО “Альянс-Ресурс“, ООО “Квинли Групп“, с которыми у ЗАО “Строительный эксперт“ были заключены договоры о предоставлении полос для размещения рекламного материала. За размещение рекламы вышеуказанными организациями перечислялись денежные средства в адрес ЗАО “Строительный эксперт“ в размере 10 - 15% от официальных расценок за размещение рекламы и оказания рекламных услуг другим организациям.

В то же время, ЗАО “Строительный эксперт“ размещало рекламу в своей газете через организации-посредники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периоде времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что цены услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем 20% от
рыночной цены идентичных (однородных) услуг, необходимо доначислить налоги и пени рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги, т.е. согласно расценок установленных ЗАО “Строительный эксперт“.

Налоговым органом в ходе проведения анализа предоставленных договоров между ЗАО “Строительный эксперт“ и организациями: ООО “Промбизнес-2000“, ООО “Тикосстрой“, ООО “Торговая Компания “Вариант-Консалт“, ООО “Альянс-Ресурс“, ООО “Квинли Групп“ установлено занижение выручки.

Кроме того, налоговым органом правомерно установлено, что на расчетные счета ООО “Тикосстрой“, ООО “Торговая Компания “Вариант-Консалт“, ООО “Альянс-Ресурс“, ООО “Квинли Групп“, ООО “Промбизнес-2000“ поступали денежные средства с разными назначениями платежей, а оборот по расчетному счету составляет около 300000000 руб. по каждой фирме за период ее работы (один год).

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношения ЗАО “Строительный эксперт“ с ООО “Тикосстрой“, ООО “Торговая Компания “Вариант-Консалт“, ООО “Альянс-Ресурс“, ООО “Квинли Групп“, ООО “Промбизнес-2000“ из инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Москве получены ответы на запросы о проведении встречных налоговых проверок, из которых усматривается, что данные организации по месту регистрации не находятся, руководители не являются, а последние отчетности предоставлялись в 2002 и 2003 гг.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных во время проведения проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг в 2001 году занижена на 562080 руб.; выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг в 2002 году занижена на 3655450 руб.; выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг в 2003 году занижена на 4308000 руб.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что занижение выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг ЗАО “Строительный эксперт“ привело к неполной
уплате налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль предприятий и организаций.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО “Строительный эксперт“ было направленно требование от 3 марта 2004 года N 122 на представление документов (договоров (контрактов), актов выполненных работ (услуг), книг покупок, книг продаж, банковских документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета, счетов-фактур (выставленных, полученных), главных книг).

В ответ на требование от ЗАО “Строительный эксперт“ получено письмо от 04.03.2004, в котором указывается, что документы по финансово-хозяйственной деятельности организации находятся на проверке в отделе по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы (документы были изъяты по запросу от 18.11.2003 N 01/25-3119).

Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве был сделан запрос от 17.03.2004 N 14-09/5379 на представление изъятых по акту от 28.11.2003 документов на имя начальника отдела по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. По данному запросу документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Строительный эксперт“ были переданы 26.03.2004 вход. N 3620 в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве.

Проверка прокуратурой ЦАО г. Москвы в отношении якобы противоправных действий сотрудников ОПНП УВД ЦАО г. Москвы в отношении изъятия у ЗАО “Строительный эксперт“ финансово-хозяйственной документации подтвердила правомерность действий сотрудников ОПНП УВД ЦАО г. Москвы (при обыске в офисе у ЗАО “Строительный эксперт“ были также изъяты и чистые бланки с печатями ООО “Промбизнес-2000“, ООО “Тикосстрой“, ООО “Торговая Компания “Вариант-Консалт“, ООО “Альянс-Ресурс“, ООО “Квинли Групп“) и обоснованность передачи документов в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве и использование их в ходе
проведения налоговой проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве было повторно выставлено требование от 17.01.2005 N 122/1 на представление документов в адрес ЗАО “Строительный эксперт“, в котором указывается, что необходимо представить для налоговой проверки документы за период 2001 - 2003 гг. (авансовые отчеты, договоры (контракты), акты выполненных работ (услуг), договоры с физическими лицами, книга покупок, книга продаж, книга хозяйственных операций, лицевые счета, налоговые карточки, накладные, платежные документы и банковские выписки, приказы, приходные кассовые ордера, путевые листы, распечатки по счетам бухгалтерского учета, расходные кассовые ордера, расчетная ведомость по средствам ФСС РФ, расчетно-платежные ведомости, сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности (форма N 1-Т), сведения о численности, заработной плате и движении работников (форма N П-4), счета-фактуры, ведомости аналитического и синтетического учета, главная книга, журналы-ордера, первичные бухгалтерские документы).

На данное требование от ЗАО “Строительный эксперт“ получен ответ, что вышеуказанные документы находятся в УВД ЦАО г. Москвы (документы были изъяты по запросу от 18.11.2003 N 01/25-3119 и переданы в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве 26.03.2004 вх. N 3620 для проведения проверки) и организация оспаривает в прокуратуре правомерность изъятия документов. После возвращения изъятых документов из УВД ЦАО г. Москвы ЗАО “Строительный эксперт“ предоставит их для проверки в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве.

Также, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве были направлены следующие запросы другим организациям - заказчикам услуг: от 15.12.2004 N 14-09/30437 в адрес ООО “Консолит“; от 15.12.2004 N 14-09/30415 в адрес ЗАО
“МегаПро“; от 15.12.2004 N 14-09/30411 в адрес МГУП “Мослифт“; от 15.12.2004 N 14-09/30412 в адрес ООО ПТФ “Дшанес“; от 15.12.2004 N 14-09/30436 в адрес ЗАО “Проконсим“; от 15.12.2004 N 14-09/30437 в адрес ООО Компания “РЕАСТРОМ“.

Результаты проверок подтвердили выводы проверяющих о наличии в действиях ЗАО “Строительный эксперт“ схемного характера (реклама размещалась через фирмы-однодневки - ООО “Тикосстрой“, ООО “Торговая Компания “Вариант-Консалт“, ООО “Альянс-Ресурс“, ООО “Квинли Групп“, ООО “Промбизнес-2000“) и намеренного занижения расценок на размещения рекламы через указанные организации.

Таким образом, на момент начала проверки в УВД ЦАО г. Москвы находились все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Строительный эксперт“, изъятые с соблюдением законодательства (правомерность действий сотрудников УВД подтвердила прокуратура ЦАО). По запросу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве полный пакет документов был получен для проведения выездной проверки ЗАО “Строительный эксперт“. Также документы были получены в ходе проведения встречных проверок организаций-заказчиков. Иные документы ЗАО “Строительный эксперт“ для проверки не предоставило.

Таким образом, документация по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Строительный эксперт“ была охвачена в ходе проверки. Результаты проверки изложены в акте от 01.11.2004 N 986.

На момент подачи заявления суммы штрафных санкций налогоплательщиком ЗАО “Строительный эксперт“ в добровольном порядке не уплачены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы
по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-57731/05-87-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.