Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2005 N А11-13889/2004-К1-5/889/44 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N А11-13889/2004-К1-5/889/44“

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Щербакова И.В. по доверенности от 20.02.2004, Ласкеева А.В. по доверенности от 20.09.2005, от третьего лица: Моняковой Е.А. по доверенности от 01.11.2005 N 01-41/2149 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Топос-19“ на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А11-13889/2004-К1-5/889/44 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н.,
Митрофановой Л.А., Самсоновой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Топос-19“ к муниципальному предприятию “Ковровстройзаказчик“ о взыскании 1051142 рублей 80 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Топос-19“ (далее - ОАО “Топос-19“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному предприятию “Ковровстройзаказчик“ (далее - МП “Ковровстройзаказчик“) о взыскании 1051142 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, составляющих 712965 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы, 116619 рублей 39 копеек расходов на теплоснабжение, 81499 рублей 68 копеек расходов на электроснабжение и 140058 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Коврова Владимирской области.

Не усмотрев неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, суд первой инстанции решением от 06.05.2005 в иске отказал. Суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре от 10.01.1999 N 7; обязательства по передаче жилых помещений в счет оплаты выполненных подрядных работ по названной сделке муниципальное предприятие выполнило; расходы по теплоэлектроснабжению, понесенные до сдачи дома в эксплуатацию, по условиям договора входят в состав расходов по подготовке объекта строительства в сдаче в эксплуатацию и относятся на подрядчика.

Постановлением от 31.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Топос-19“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и
обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Ковровского городского Совета народных депутатов. Распоряжение муниципальным имуществом относится к компетенции Совета, в связи с чем обоснование выполнения ответчиком обязательств по договору заключением соглашений от 22.01.2003 и 30.01.2003 нарушает права Совета на долю собственности на спорный объект.

Кроме того, суд неправильно определил правовую природу спорного договора, который, по мнению истца, содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и при этом не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в счет оплаты по договору. В этой связи упомянутая сделка является незаключенной ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям. Соглашения о погашении задолженности от 22.01.2003 и 30.01.2003 также являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, что на основании статьи 183 Кодекса не создает правовых последствий для собственника имущества - Ковровского городского Совета народных депутатов.

В судебном заседании представители ОАО “Топос-19“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации города Коврова просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность решения от 06.05.2005 и постановления от 31.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ковровского горсовета от 15.09.1999 N 108/16 стороны подписали договор от 10.01.1999 N 7, по условиям которого ОАО “Топос-19“ (подрядчик) обязался произвести реконструкцию здания детского комбината в жилой дом по адресу: г. Ковров, ул. Ранжева, д. 11/2, а МП
“Ковровстройзаказчик“ - принять результат работ. Предварительная стоимость работ установлена (пункт 4.4 договора) в сумме 3263570 рублей, а окончательная стоимость определяется по справкам о стоимости выполненных работ. В пункте 4.1 (с учетом соглашения от 08.01.2002 N 2) стороны согласовали, что в счет оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику квартиры в этом доме, стоимость которых равна стоимости строительства квартир, за исключением площади квартир, которые, согласно решению Ковровского горсовета от 15.09.1999 N 108/16, остаются в муниципальной собственности города Коврова (не менее 160 квадратных метров).

Истец, посчитав, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение перед ним в размере задолженности за выполненные работы и расходов на теплоэлектроснабжение объекта строительства до введения его в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1105 Кодекса следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам названных норм истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как установлено судом, что подтверждается документально, подрядчик произвел предусмотренные договором от 10.01.1999 N 7 ремонтные работы на
общую сумму 6003520 рублей. Во исполнение обязательств по оплате работ жилые площади в количестве 930,4 квадратного метра из общей площади 1030,1 квадратного метра, полученных в результате реконструкции здания, переданы обществу “Топос-19“. Денежная форма расчетов между заказчиком и подрядчиком не предусмотрена. В пункте 4.2 указанного договора предусмотрено право подрядчика уступить квартиры из своей доли третьим лицам. Истец, ответчик, ОАО “Ковровский механический завод“ и ряд граждан заключили соглашения от 22.01.2003 и 30.01.2003 на передачу последним помещений за определенную стоимость. Оплата квартир в соответствии с этими соглашениями осуществлялась физическими лицами непосредственно подрядчику. В пункте 4.1 договора N 7 определено, что стоимость передаваемых квартир равна стоимости их строительства.

В отношении расходов по отоплению и электроснабжению объекта строительства до сдачи его в эксплуатацию арбитражный суд правомерно посчитал, что основания для возложения этих затрат на ответчика отсутствуют. В соответствии с условиями спорного договора и Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (утверждены постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6) расходы по энергоснабжению в период сдачи объектов входят в состав расходов по подготовке объектов строительства к сдаче, то есть до его ввода в эксплуатацию обязанность по их оплате возлагается на подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2004 по делу N А11-4220/2004-К1-13/119.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон основаны на договоре, взаимные обязательства сторон по которому следует считать выполненными и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, поэтому отказ в иске является обоснованным.

Позиция
заявителя жалобы о том, что договор от 10.01.1999 N 7 содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества, ошибочна, поскольку не соответствует условиям и существу этого соглашения. Остальные доводы жалобы отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13889/2004-К1-5/889/44 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Топос-19“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.