Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2005 N А82-2122/2004-56 Ненадлежащее извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 октября 2005 года Дело N А82-2122/2004-56“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гаражно-строительного кооператива “Арго“, город Ярославль, на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 по делу N А82-2122/2004-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стройковой М.А., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к гаражно-строительному кооперативу “Арго“, город Ярославль, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу “Арго“ (далее - ГСК “Арго“) о взыскании 2125 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 321 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 28.01.2004.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2001 по 28.01.2004 использовал под размещение гаражных боксов, металлического вагончика и эстакады для ремонта автомобилей находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 350 квадратных метров по улице Корабельной во Фрунзенском районе города Ярославля без оформления договора аренды, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из базовых ставок арендной платы за землю, а также уплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, суд, установив факт пользования ответчиком в спорный период предоставленным в аренду постановлением мэра города Ярославля от 10.01.1996 N 14 с учетом внесенных постановлением от 07.08.1997 N 1011 изменений земельным участком без оформления договора аренды и без оплаты, удовлетворил исковые требования со ссылками на статьи 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, 8, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК “Арго“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить их, как неправосудные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 8 части 1 статьи 125.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Решение суда первой инстанции от 11.06.2004 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку председатель ГСК “Арго“ Солдатова Р.Н. с 01.03 по 01.07.2004 находилась в стационаре, что подтверждено справками Ярославской областной клинической больницы и муниципального учреждения здравоохранения “Клиническая больница N 2“, а имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений ГСК “Арго“ подписаны не Солдатовой Р.Н. Исковое заявление КУМИ принято судом в нарушение статей 125 (пункта 8 части 1) и 126 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и без оплаты им государственной пошлины. Суд не учел, что большую часть земельного участка, отведенного ответчику под строительство гаражей, самовольно занимают граждане, не являющиеся членами ГСК “Арго“, и председатель кооператива Солдатова Р.Н. обращалась в КУМИ с просьбой разрешить данный вопрос, а также направляла письма с аналогичной просьбой в соответствующие инстанции. Удовлетворив иск, суд фактически обязал членов ГСК “Арго“ платить за использование земельного участка правонарушителями, не имеющими отношения к ответчику.

Заявлением от 25.10.2005 председатель ГСК “Арго“ Солдатова Р.Н. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам статьи 153 (частей 1 и 2) названного Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 11.06.2004 и решения от 11.06.2004 видно, что ответчик в данное заседание не явился. В почтовом уведомлении в графе о вручении 21.04.2004 направленного по юридическому адресу ГСК “Арго“, совпадающему с домашним адресом председателя ГСК “Арго“ Солдатовой Р.Н., определения от 19.04.2004 о назначении дела к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 11.06.2004, указана фамилия “Солдатова“. Каких-либо иных документов в подтверждение получения
этого определения ответчиком в деле нет. Солдатова Р.Н. в жалобе указала, что данное определение она не получала и в его получении не расписывалась. Другие члены ГСК “Арго“ по этому адресу не проживают. Согласно представленным заявителем справкам муниципального учреждения здравоохранения “Клиническая больница N 2“ и Ярославской областной клинической больницы Солдатова Р.Н. с 01.03.2004 по 01.07.2004 находилась на лечении и не могла принять участие в заседании суда.

Суд, не выяснив причины неявки ответчика в судебное заседание 11.06.2004 и не располагая достаточными сведениями о надлежащем извещении ГСК “Арго“ о времени и месте судебного разбирательства, не отложил судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел дело по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах ГСК “Арго“ был лишен возможности участвовать в судебном заседании 11.06.2004 и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 по делу N А82-2122/2004-56 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.