Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2005 N А39-5948/2004-462/10 Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является несовпадение сведений о банковских реквизитах иностранного покупателя в контракте и платежном поручении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N А39-5948/2004-462/10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 10-209 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за апрель 2004 года в сумме 17743973 рублей и обязании возместить указанную сумму налога.

Решением от 26.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось
с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 165, 172, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 87 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, несовпадение сведений о банковских реквизитах иностранного покупателя (Routhenhold Holdings Limited) в платежном поручении, которым перечислена валютная выручка, и контракте, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; налоговый орган не реализовал в полной мере свое право на проведение встречных проверок.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО на основании договора купли-продажи от 20.01.2003 N ЗМБ-03/02, заключенного с ООО “Западно-Малабалыкское“, приобрело в собственность товарную сырую нефть.

ООО (комитент) заключило договор комиссии от 28.03.2003 N МТЮ-03/02 (с учетом дополнения от 16.12.2003 N 8) с ОАО “НК “ЮКОС“ (комиссионером), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершить до 31.12.2004 действия по реализации на внешнем рынке товарной сырой нефти. Во исполнение названного договора ОАО “НК “ЮКОС“ по контракту от 25.12.2003 N 643/00044440/00284, заключенному с компанией Routhenhold Holdings Limited (Кипр), осуществило экспорт нефти.

Общество 20.05.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года (уточненную 20.07.2004)
по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17743973 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.08.2004 N 10-209 об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога, в частности, в связи с тем, что представленная Обществом в налоговый орган выписка банка в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о подтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера в российском банке, так как экспортная выручка поступила из иностранного банка BANK OF NEW YORK на транзитный счет комиссионера N 40702840400010200057, открытый в филиале АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ ОАО в городе Москве, а в контракте от 25.12.2003 N 643/00044440/00284, заключенном между ОАО “НК “ЮКОС“ и Routhenhold Holdings Limited, указаны другие банковские реквизиты - счет N 79443-1Н в банке BNP PARIBAS (SUISSE) SA GENEVA (UEBGCHGG) через BNP PARIBAS NEW YORK (BNPAUSSN). Кроме того, налоговый орган указал на то, что проведенные контрольные мероприятия не подтвердили факты регистрации фирмы Routhenhold Holdings Limited и вывоза нефти через Энергетическую таможню.

ООО не согласилось с решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьей 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что выписка банка, которая представлена Обществом в Инспекцию в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит банковские
реквизиты организации-плательщика, отличающиеся от указанных в контракте, что свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу
пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО приобрело у ООО “Западно-Малабалыкское“ нефть, которую затем через комиссионера - ОАО “НК “ЮКОС“ - реализовало на экспорт. В заключенном между ОАО “НК “ЮКОС“ и Routhenhold Holdings Limited контракте от 25.12.2003 N 643/00044440/00284 указаны банковские реквизиты иностранного покупателя - счет N 79443-1Н в банке BNP PARIBAS (SUISSE) SA GENEVA (UEBGCHGG) через BNP PARIBAS NEW YORK (BNPAUSSN) (т. 1, л. д. 70 - 76). Фактически экспортная выручка поступила из иностранного банка BANK OF NEW YORK на транзитный счет комиссионера N 40702840400010200057, открытый в филиале АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ ОАО в городе Москве. Таким образом, выписка банка, которая представлена Обществом в Инспекцию в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит банковские реквизиты организации-плательщика, отличающиеся от тех, которые указаны в контракте. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать указанный платеж как платеж в рамках контракта
от 25.12.2003 N 643/00044440/00284.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5948/2004-462/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.