Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2005 N А38-263-17/76-2005 В результате признания сделки по реализации имущества недействительной предприятие было восстановлено в правах на автомобиль, в связи с чем была признана восстановленной и обязанность по уплате налога на приобретение автотранспортных средств, не уплаченного ранее из-за продажи машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2005 года Дело N А38-263-17/76-2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2004 N 16-39 об изменении решения от 27.04.2004 N 16-23 в части доначисления налога на приобретение автотранспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный
акт и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговому органу не предоставлено право вносить изменения в принятые ненормативные акты. Факт неуплаты налога на приобретение автотранспортных средств не отражен в акте проверки, что исключает возможность привлечения к ответственности и доначисления данного налога.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.04.2000 по 01.01.2003 и установила, что по счету-фактуре от 26.09.2000 N ЛАР/03351 Общество приобрело у ООО “Агат“ автомашину ГАЗ-33023, государственный номер ВО 34 АМ, по цене 120000 рублей (в том числе 20000 рублей налог на добавленную стоимость). В третьем квартале 2000 года автомобиль принят Обществом к учету по первоначальной стоимости без регистрации в органах ГИБДД.

Согласно документам, представленным по МРЭО ГИБДД, в октябре 2000 года Общество реализовало данный автомобиль физическому лицу Иршенковой Л.В. по договору купли-продажи.

В связи с тем, что эту операцию в бухгалтерском учете налогоплательщик не отразил, проверяющие пришли к выводу о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на сумму 120000 рублей путем невключения ее в состав выручки предприятия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2004 N 32, на основании которого руководитель
налогового органа принял решение от 27.04.2004 N 16-23 о доначислении ООО 24000 рублей налога на добавленную стоимость и 11945 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней. Штрафные санкции в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику не применялись.

Впоследствии ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Иршенковой Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023.

Решением арбитражного суда от 10.09.2004 по делу N А38-2783-1/283-04 указанная сделка, оформленная справкой-счетом ГУП “Маргостранссигнал“ N 12 ЕА 600507 от 05.10.2000, признана недействительной.

С учетом изменения обстоятельств, установленных данным судебным актом, руководитель налогового органа принял решение от 22.10.2004 N 16-39 об изменении ранее принятого решения от 27.04.2004 N 16-23 и признал необходимым сложить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, одновременно восстановив обязанность налогоплательщика уплатить налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 20000 рублей за 2000 год, а также соответствующую сумму пеней.

Предприятие, не оспаривая освобождение от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, не согласилось с доначислением налога на приобретение автотранспортных средств и обжаловало решение от 22.10.2004 N 16-39 в арбитражный суд со ссылкой на недопустимость внесения изменений в ранее принятое решение.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из правомерности изменения налоговым органом первоначального решения и доначисления налога на приобретение автотранспортных средств. При этом он руководствовался статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Республики Марий Эл “О дорожном фонде Республики Марий Эл“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 23 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На территории Республики Марий Эл налог на приобретение автотранспортных средств установлен Законом Республики Марий Эл “О дорожном фонде Республики Марий Эл“ от 18.10.1991 N 1759-1, в соответствии со статьей 7 которого налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства.

Из содержания данной статьи следует, что обязанность уплатить налог на приобретение автотранспортного средства возникает одновременно с регистрацией такого средства в соответствующих органах (Государственной инспекции безопасности дорожного движения).

Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал представленные в дело доказательства и установил, что налоговый орган в акте проверки отразил факт реализации 05.10.2000 автомашины, приобретенной 26.09.2000. В связи с отчуждением автомашины налог на приобретение автотранспортных средств не был начислен.

Оценив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент проверки у налогового органа отсутствовали основания для начисления рассматриваемого налога. Однако в результате признания сделки по реализации имущества недействительной предприятие было восстановлено в правах на автомобиль, в связи с чем была признана восстановленной и обязанность по уплате налога, не уплаченного ранее из-за продажи машины.

Признавая действия налогового органа по принятию обжалованного решения обоснованными, суд правомерно исходил из того, что изменение ранее вынесенного решения было обусловлено вновь возникшими обстоятельствами (принятием судебного акта).

Налоговый кодекс не предусматривает возможности внесения изменений в решения налоговых органов, но в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, отсутствует и запрет на изменение ненормативных актов в
результате обнаружения обстоятельств, возникших после проведения проверки и относящихся к проверяемому периоду.

Налоговый орган принятый ненормативный акт привел в соответствие с налоговым законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного выводы суда не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-263-17/76-2005 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.