Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 N А43-7064/2005-36-307 Вследствие нарушения порядка ведения книги учета расходов и доходов, а также неоприходования товара занижена сумма дохода, подлежащего налогообложению, следовательно, привлечение к ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N А43-7064/2005-36-307“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2005 N 1.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Он указывает на то, что по результатам проверки предприятия на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которые отражены в акте от 25.05.2004, и по результатам камеральной налоговой проверки за первое полугодие 2004 года факта занижения выручки и факта не полностью уплаченного налога соответственно не установлено. В данном случае товар был реализован с рассрочкой. Выручка от его реализации по накладным от 23.04.2004 и от 26.04.2004 в сумме 23103 рублей оприходована в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 31.05.2004, 02.06.2004 и 09.06.2004, отражена в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации, и с нее исчислен и уплачен налог. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, которым суд не дал оценки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность и обоснованность решения суда.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года и установила неуплату налога в сумме 3465 рублей вследствие неотражения в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации полученного от реализации пиломатериала по накладным от 23.04.2004 N 23/04 и от 26.04.2004 N 26/04 дохода в сумме
23103 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 11.01.2005 N 1, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога.

ООО не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 19, 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, и исходил из того, что факты неотражения дохода в спорной сумме и, соответственно, занижения подлежащего уплате в бюджет единого налога подтверждены материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженными в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40, для
осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 названного Порядка).

В пунктах 19, 22 и 24 Порядка установлено, что прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, 23 и 26 апреля 2004 года ООО реализовало пиломатериал предпринимателю Гонюшину О., что подтверждается накладными от 23.04.2004 N 23/04 и от 26.04.2004 N 26/04. Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.04.2004 N 23/04 и от 26.04.2004 N 26/04 за реализованный пиломатериал от Гонюшина О. получено соответственно 13620 рублей и 9483 рубля. Однако в кассовой книге приход наличных денежных средств в указанных суммах на данные даты в кассу предприятия не отражен. Последняя запись в кассовой книге в апреле 2004 года сделана 19-го числа, затем следует запись от 12 мая 2004 года. Спорные суммы на указанные даты не были отражены также в книге учета доходов и расходов Общества и в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи
с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении данных сумм в доход от реализации товаров, учитываемый при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и доначислении налоговым органом Обществу единого налога в сумме 3465 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства за отгруженный товар поступили в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 31.05.2004 N 31/05 на сумму 15000 рублей, от 02.06.2004 N 2/06 на сумму 7413 рублей, от 09.06.2004 N 9/06 на сумму 690 рублей и включены им в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти суммы поступили в счет оплаты пиломатериала, отгруженного 23 и 26 апреля 2004 года.

Ссылка заявителя на то, что по результатам проверки предприятия на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которые отражены в акте от 25.05.2004, не установлено факта занижения выручки, также отклоняется. В пункте 4 названного акта отражено, что денежные средства по приходным кассовым ордерам N 23/04 и 26/04 не оприходованы в кассу предприятия.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области при принятии решения нормы материального права не нарушил; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, поэтому судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной
жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2005 по делу N А43-7064/2005-36-307 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.