Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2005 N А43-32654/2004-25-962 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, т.к. спорный договор признан незаключенным, факт выполнения работ на спорную сумму материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2005 года Дело N А43-32654/2004-25-962“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Сухих Л.Г. по доверенности от 01.12.2004, Пчелкина В.Ю. по доверенности от 01.12.2004, от ответчика: Шульпиной Е.Н. по доверенности от 31.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский проектный институт“, Нижний Новгород, на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А43-32654/2004-25-962 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица
Ф.И.О. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский проектный институт“, Нижний Новгород, о взыскании 440000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Карабельник Михаил Аронович (далее - предприниматель Карабельник М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский проектный институт“ (далее - ООО “Нижегородский проектный институт“) о взыскании 440000 рублей предварительной оплаты по договорам от 11.02.2004 N 50.01/04 и от 18.02.2004 N 50.02/04 в связи с отказом истца от исполнения договоров.

До принятия решения по делу предприниматель Карабельник М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и потребовал взыскания неосновательного обогащения по причине того, что договор от 18.02.2004 N 50.02/04 является незаключенным, а также уменьшил размер требований до 300000 рублей в связи с приемкой выполненных ответчиком работ по договору от 11.02.2004 N 50.01/04 на сумму 140000 рублей.

Признав договор от 18.02.2004 N 50.02/04 заключенным и установив факт выполнения ответчиком работ по этому договору, суд решением от 06.05.2005 в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение отменено, с ООО “Нижегородский проектный институт“ в пользу предпринимателя Карабельника М.А. взыскано 300000 рублей неосновательного обогащения. Суд второй инстанции исходил из того, что спорящими сторонами не согласован срок выполнения работ по договору от 18.02.2004 N 50.02/04, поэтому его нельзя считать заключенным; доказательств выполнения и сдачи истцу работ по данному договору ответчиком не представлено.

Не согласившись с постановлением, ООО “Нижегородский проектный институт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению
лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Нижегородский проектный институт“ утверждает, что договор от 18.02.2004 N 50.02/04 является заключенным, так как условие о сроках выполнения работ отражено в календарном плане, в подписании которого не было необходимости в связи с тем, что он является неотъемлемой частью договора.

Заявитель указывает, что апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции без указания мотивов, по которым не согласилась с выводами о заключенности спорного договора и наличии доказательств выполнения работ и тем самым нарушила требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает ответчик, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов выполнения работ по договору от 18.02.2004 N 50.02/04 и их сдачи заказчику противоречит имеющимся в деле документам: проектной документации по пристрою к административно-торговому зданию территории домов N 23 по улице Большая Покровская и N 5/21 по ул. Октябрьской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, письму ГлавУАГ от 11.04.2005 N 27/01-19/1371ш, замечанию ГлавУАГ от 05.10.2004 N 226/5, замечанию муниципального предприятия “Инженерная защита города“ от 21.02.2005 N 110/01-15, письму заказчика от 08.09.2004. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.09.2004, в котором указывались замечания по разделу проекта “Фундаменты“ в рамках договора от 18.02.2004 N 50.02/04. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик не только выполнил весь объем работ, но и передал заказчику результат работ по договорам от 11.02.2004 N 50.01/04 и от 18.02.2004 N 50.02/04.

Заявитель также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ибо определенный результат работ по договору от 18.02.2004 N 50.02/04 истец получил от ответчика, следовательно, со стороны последнего отсутствует неосновательное обогащение.

ООО “Нижегородский проектный институт“ считает, что апелляционная инстанция нарушила требования части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку известила ответчика ненадлежащим образом, направив извещение о судебном заседании не по месту государственной регистрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Предприниматель Карабельник М.А. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьями 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2005, а затем рассмотрение дела по жалобе откладывалось до 07.10.2005 по ходатайству сторон с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Мировое соглашение сторонами не заключено.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска предпринимателя Карабельника М.А. явилось взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных ответчику на выполнение проектных работ.

В дело сторонами представлено два договора на создание (передачу) проектной документации: от 11.02.2004 N 50.01/04 с договорной ценой 140000 рублей и от 18.02.2004 N 50.02/04 с договорной ценой 400000 рублей.

Согласно пункту 1.1 обоих договоров их предметом является выполнение ООО “Нижегородский проектный институт“ рабочего проекта пристроя к административно-торговому зданию со встроенной автомобильной стоянкой на дворовой территории домов N 23
по улице Большая Покровская и N 5/21 по улице Октябрьской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

В отношении выполнения проектных работ и их оплаты по договору от 11.02.2004 N 50.01/04 спор отсутствует, ибо заказчик оплатил договорную цену 140000 рублей и принял проектную продукцию по акту сдачи-приемки от 12.05.2004.

Спор возник по поводу денежных средств, переданных ответчику 11 марта, 29 марта и 27 мая 2004 года. Факт получения от истца 300000 рублей подтвержден расписками и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении спора предприниматель Карабельник М.А. указал на недостижение сторонами согласия по предмету и срокам выполнения работ по договору N 50.02/04.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда. Согласно части 2 статьи 702 Кодекса положения этой нормы применяются и к договору подряда на выполнение проектных работ.

В статье 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре N 50.02/04 указано, что содержание и сроки выполнения работ отражены в календарном плане, составляющем неотъемлемую часть договора. Однако календарный план не подписан заказчиком. Поэтому условие о сроке выполнения работ нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор N 50.02/04 незаключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним лицом (приобретателем) от другого (потерпевшего) без предусмотренных законом либо сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему.

ООО “Нижегородский проектный институт“ не доказало, что выполнило проектные работы на полученные от предпринимателя Карабельник М.А.
денежные средства в сумме 300000 рублей. Акты сдачи-приемки работ на эту сумму сторонами не оформлялись. Других документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, ответчик не представил. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права во внимание не принимаются.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В деле имеется почтовое извещение о вручении ответчику определения суда по месту фактического нахождения организации по адресу: Нижний Новгород, улица Алексеевская, 13б. Этот адрес указан истцом в иске и самим заявителем в отзыве на иск. Недостаточная мотивированность постановления не может служить основанием к отмене судебного акта.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32654/2004-25-962 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский проектный институт“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.