Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 по делу N А82-2011/2005-15 Право вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за счет заемных денежных средств, не зависит от погашения налогоплательщиком задолженности перед заимодавцем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N А82-2011/2005-15

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество) 6866 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 01.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и
не применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. По его мнению, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.01.2005 заемные средства не возвращены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации за 2-й квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость и, в частности, установила, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку денежные средства на покупку административного здания не являются собственными средствами налогоплательщика. Для расчетов использовались заемные денежные средства, которые на момент подачи декларации не были возвращены заимодавцам. В связи с этим был сделан вывод об отсутствии фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств налогоплательщика.

На основании материалов проверки 15.10.2004 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N ИК-11-11/19089 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6866 рублей.

В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О,
из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога. В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Суд установил, что административное здание оплачено денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия его на учет. Все документы, подтвердившие право на зачет уплаченного налога на добавленную стоимость, у предприятия имеются. В бухгалтерском учете предприятия перед кредитором числится задолженность за полученный заем, и законодательно установленные сроки для ее возврата и взыскания кредитором не истекли.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств
недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2011/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.