Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2005 N А79-5139/2004-СК2-5367 Излишне уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2005 года Дело N А79-5139/2004-СК2-5367“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Ивановой Л.П. по доверенности от 26.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Производственно-строительная фирма “Спектр“, г. Алатырь, на решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А79-5139/2004-СК2-5367 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым В.Г., Трусовым А.В., Шевах Н.П., по иску открытого акционерного общества “Строительный трест N 3“, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу “Производственно-строительная фирма
“Спектр“, г. Алатырь, третье лицо - администрация города Алатырь, о взыскании 309347 рублей 89 копеек и по встречному иску о взыскании 256465 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строительный трест N 3“ (далее - ОАО “Стройтрест N 3“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-строительная фирма “Спектр“ (далее “ЗАО “ПСФ “Спектр“) о взыскании 258148 рублей 45 копеек, излишне перечисленных в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договорам от 12.05.1998 N 21/с, от 24.02.1999 N 22/с и 20-99, от 16.02.2000 N 89, и 51199 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2003 по 31.05.2004. Иск предъявлен на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ЗАО “ПСФ “Спектр“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 361482 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительные работы в июле 2003 года по объекту “Реконструкция “Рембыттехники“ под 22-квартирный жилой дом“ и в январе - марте, августе, октябре - декабре 2002 года по объекту “Строительство 62-квартирного жилого дома по ул. Первомайская“ (с учетом увеличения размера встречного требования).

Определением от 12.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Алатырь.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.04.2005 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ЗАО “ПСФ “Спектр“ 258148 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 37288 рублей 11 копеек процентов, начисленных за период с 01.02.2003 по 31.05.2004; в удовлетворении встречного искового требования отказал
за недоказанностью факта выполнения ответчиком работ, указанных в актах.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2005 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “ПСФ “Спектр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005, обязать истца принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 309347 рублей 89 копеек.

Заявитель оспаривает вывод суда судебных инстанций о недоказанности факта выполнения ответчиком спорных работ, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. ЗАО “ПСФ “Спектр“ настаивает на том, что данное обстоятельство подтверждается актами формы N 2 и 3, подписанными администрацией города Алатырь (заказчиком), письмом заказчика от 12.04.2005 N 642 о выполнении спорного объема работ, а также актами государственной приемочной комиссии от 21.08.2002 и 26.12.2003.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5139/2004-СК2-5367 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.1998, 22.02.1999 и 07.02.2000 в целях реализации программы строительства социального жилья в 1998 - 2000 годах Министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики (государственный заказчик), администрация города Алатырь (заказчик) и ОАО “Стройтрест N 3“ (генеральный подрядчик) заключили государственные контракты на строительство социального жилья. Во исполнение названных контрактов между генеральным подрядчиком и ЗАО “ПСФ “Спектр“ сложились обязательственные правоотношения по строительству жилых домов на ул. Первомайской, по реконструкции под жилье дома быта
на ул. Сурский тракт и общежития на ул. Московской города Алатырь.

Администрация города Алатырь (заказчик), ОАО “Стройтрест N 3“ (генеральный подрядчик) и ЗАО “ПСФ “Спектр“ (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.11.2000 N 25-ж на завершение строительства объектов социального жилья 1998 - 1999 годов за счет средств местного бюджета с обязательным вводом в 2000 году 62-квартирного жилого дома по ул. Первомайской общей площадью 1671 квадратный метр и реконструкции здания “Рембыттехники“ по ул. Сурский тракт общей площадью 1078 квадратных метров.

Предметом встречного иска ЗАО “ПСФ “Спектр“ явилось взыскание стоимости работ, выполненных на указанных объектах в январе - марте, августе, октябре - декабре 2002 года, а также в июле 2003 года.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Субподрядный договор по своей природе является разновидностью договора подряда; к отношениям, возникшим на основании данного договора, применяются нормы главы 37 Кодекса.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 21.11.1999 N 25-ж расчеты за выполненные
работы подрядчику производит заказчик (администрация города Алатырь) по мере поступления бюджетных средств на основании трехсторонних актов выполненных работ формы N 2 и стоимости выполненных работ и затрат формы N 3, принятых и утвержденных заказчиком.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, первая и вторая судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта приемки работ в установленном законом и договорном порядке. Представленные ЗАО “ПСФ “Спектр“ в обоснование встречного искового требования акты выполненных работ и справки о стоимости работ не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны генерального подрядчика, как того требуют статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N 25-ж от 21.11.1999. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес названных лиц.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5139/2004-СК2-5367 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного
общества “Производственно-строительная фирма “Спектр“, г. Алатырь, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Производственно-строительная фирма “Спектр“, г. Алатырь, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.