Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2005 N А43-6876/2005-27-170 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

от 22 сентября 2005 года Дело N А43-6876/2005-27-170“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Чепеля С.А. по доверенности от 11.01.2005, от ответчика: Завадовской Л.И. - директора, Сорокиной О.В. по доверенности от 10.09.2005, Прохоренко Ю.П. по доверенности от 10.09.2005, от заявителя: Мокеева А.А. по доверенности от 25.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирский банк“ в лице филиала в Нижнем Новгороде на определение от 24.05.2005 по делу N А43-6876/2005-27-170 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В.,
по иску закрытого акционерного общества “Нижегородпромстройбанк“ к открытому акционерному обществу “Нижегородский мукомольный завод“ о взыскании 164292248 рублей 39 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2005 прекращено производство по делу N А43-6876/05-27-170 в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. В мировом соглашении истец - закрытое акционерное общество “Нижегородпромстройбанк“ (далее - ЗАО “Нижегородпромстройбанк“) и ответчик - открытое акционерное общество “Нижегородский мукомольный завод“ (далее - ОАО “Нижегородский мукомольный завод“) предусмотрели, что ответчик в целях погашения задолженности по четырем договорам на открытие кредитной линии и по двум предъявленным к оплате простым векселям обязуется передать банку в срок до 28 мая 2005 года недвижимое имущество, перечисленное в соглашении, и в срок до 25 мая 2005 года - движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Перечень подлежащего передаче движимого имущества составлен на 56 листах, подписан руководителями и скреплен печатями истца и ответчика (т. 2, л. д. 16 - 71).

С кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратилось открытое акционерное общество “Урало-Сибирский банк“ (далее - ОАО “УралСиб“). По мнению заявителя, он вправе обжаловать судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение своих прав лицо, подавшее жалобу, усматривает в том, что в состав движимого имущества, подлежащего передаче истцу по условиям мирового соглашения, включено имущество, находящееся в залоге у ОАО “УралСиб“ по договорам залога от 30.12.2002 N 514-Z и от 09.04.2003 N 514-Z2, заключенных, в обеспечение исполнения ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ обязательств заемщика по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 514-КL от 30.12.2002. Пунктом
2.1 названных договоров предусмотрено, что залогодатель (ОАО “Нижегородский мукомольный завод“) не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам.

Заявитель жалобы считает, что суд не должен был утверждать мировое соглашение, так как оно нарушает права и законные интересы ОАО “УралСиб“, являющегося залогодержателем в отношении семи объектов движимого имущества, включенных в перечень-приложение к мировому соглашению, а именно: зерноочистительной установки фирмы “Бюлер“ (Швейцария), фасовочной линии фирмы “Фавема“ (Германия), двух рассевов МРАН-827, трех вымольных машин МКLA-45/110D.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ОАО “УралСиб“ поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ и ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ в отзывах и устно в заседании суда отклонили жалобу, указав, что права заявителя не нарушены мировым соглашением, поскольку все перечисленное в жалобе имущество находилось в залоге у ЗАО “Нижегородпромстройбанк“, предшествующем залогу ОАО “УралСиб“.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2005.

Исследовав доводы сторон и заявителя жалобы, суд установил следующее.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение данным соглашением прав и законных интересов других лиц. Условия мирового соглашения о передаче имущества, находящегося в залоге у третьего лица, могут нарушать права и законные интересы последнего. Однако анализ имеющихся в деле и представленных сторонами и заявителем жалобы документов показывает, что имущество, переданное ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ банку “УралСиб“ по договорам залога N 514-Z от 30.12.2002 и N 514-Z2 от 09.04.2003, уже находилось в залоге у ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ по дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2000 к договору
залога N 6-2 от 18.11.1999, договору залога N 12 от 08.05.2002 (зерноочистительная установка фирмы “Бюлер“ и фасовочная линия фирмы “Фавема“); по договору залога N 20 от 16.12.2002 (три вымольные машины МКLА-45/110D и два рассева МРАН-827). Пункт 5.1 названных договоров запрещал должнику передавать заложенное имущество в залог другим лицам до истечения срока действующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Договоры о залоге спорного имущества заключены ОАО “УралСиб“ и ОАО “Нижегородский мукомольный завод“ с нарушением требований названной нормы. Кроме того, пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, условие мирового соглашения о передаче ответчиком истцу имущества не могло нарушать прав и законных интересов ОАО “УралСиб“, а также влиять на его права и обязанности. В этой связи заявителя нельзя признать лицом, которое в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обжалование судебного акта.

В силу изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества “Урало-Сибирский банк“ на определение от 24.05.2005 по делу N А43-6876/2005-27-170 Арбитражного суда Нижегородской области прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.