Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2005 N А43-32153/2004-23-1003 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка, т.к. истцом не доказан факт уклонения контрагента от регистрации спорного договора. Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N А43-32153/2004-23-1003“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Потапова Д.В. по доверенности от 01.07.2005, от ответчика: Максидоновой М.А. по доверенности от 15.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Река“ на решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 по делу N А43-32153/2004-23-1003 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Федорычевым Г.С., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Река“ к государственному образовательному учреждению “Нижегородский
государственный университет имени Н.И. Лобачевского“ о государственной регистрации договора аренды земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Река“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению “Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского“ о государственной регистрации договора от 14.03.2003 N 33 аренды земельного участка площадью 2701 квадратный метр, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, 168в.

Заявленное требование основано на статьях 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, отказано в удовлетворении заявленных требований на основании статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 (пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрена возможность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по заявлению одной из сторон договора аренды. Между тем истец не представил доказательств отказа Учреждения юстиции в регистрации договора аренды по мотиву неявки представителя ответчика либо непредставления необходимых для регистрации документов. Кроме того, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право передавать в аренду принадлежащий ему земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования даже при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Река“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в
связи с нарушением статей 270, 310, 432, 433 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 20.06.1996 N 1791-р “О предоставлении земельных участков“ земельный участок по улице Родионова общей площадью 3,3 гектара (чертеж N 680 “и“) передан государственному образовательному учреждению “Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского“ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право ответчика на бессрочное (постоянное) пользование землей, кадастровый номер 52:18:06:206:015, подтверждается государственным актом N 93.

Университет (арендодатель) и ООО “Река“ (арендатор) 14.03.2003 заключили договор аренды земельного участка (без права выкупа) N 33, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 6221,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 168в, сроком до 31.12.2010.

В нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Арендатор ООО “Река“ 25.11.2004 обратился в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с уклонением арендодателя от его регистрации.

В соответствии с пунктом 3
статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения одной из сторон от ее регистрации.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что истец не представил доказательств, которые можно расценить как уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды. Предложение от 29.04.2004, направленное истцом в адрес ответчика, об обеспечении явки представителя в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Нижегородской области для регистрации договора аренды либо о предоставлении арендатору полномочий по регистрации правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в редакции от 09.06.2003 N 69-ФЗ) с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды. Доказательства обращения ООО “Река“ с заявлением о регистрации договора аренды в Учреждение юстиции и невозможности такой регистрации по причине непредставления ответчиком необходимых документов в деле отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том
числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с недоказанностью истцом наличия обязательных оснований, предусмотренных законом для принудительной регистрации договора аренды, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2004 N А43-29624/2004-4-916 ООО “Река“ обязано освободить спорный земельный участок, поскольку указанный договор аренды земельного участка признан незаключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассационной инстанции не имеется. Следует отметить, что заявитель не обосновал доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, ограничившись лишь перечислением статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-32153/2004-23-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Река“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.