Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2005 N А79-2593/2005 Деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения без соответствующей лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2005 года Дело N А79-2593/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А79-2593/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Николаевым Ю.П., Петровой С.М., Степановой В.М., Ивановой Н.Н., по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Алатырский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.04.2005 заявленное требование удовлетворено: предприниматель Сидорова Т.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сидорова Т.И. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“; не применил подлежащий применению Федеральный закон “О лекарственных средствах“; нарушил требования статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель приводит следующие доводы: он осуществлял деятельность по реализации лекарственных средств для животных, лицензирование которой названными законами не предусмотрено. Осуществление ветеринаром розничной торговли лекарственными средствами для животных не затрагивает правоотношения, возникающие при осуществлении деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Предприниматель осуществлял деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и что ветеринарный препарат “Азинокс плюс“ является лекарственным средством, включенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики
судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2005 Алатырская межрайонная прокуратура совместно с работниками милиции провела проверку соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на территории Алатырского городского рынка (МУП “Алатырьторгсервис“) и установила факт реализации гражданином Сидоровым А.И., работающим по трудовому договору у предпринимателя Сидоровой Т.И., одной упаковки лекарственного препарата, предназначенного для лечения животных, “Азинокс плюс“ по цене 42 рубля без соответствующей лицензии (разрешения).

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе контрольной покупки от 20.03.2005.

По данному факту Алатырский межрайонный прокурор вынес постановление от 21.03.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Сидоровой Т.И. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, статьями 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, частью 2 статьи 14.1, статьями 25.1, 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств без специального разрешения (лицензии).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)
деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, предприниматель Сидорова Т.И. через продавца Сидорова А.И., работающего на основании трудового договора, реализовывала на территории Алатырского городского рынка лекарственные средства для лечения животных “Азинокс плюс“ без соответствующей лицензии. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

Из наставления по применению названного препарата, утвержденного Департаментом ветеринарии МСХ России 25.02.1998 N 13-4-2/1170 (регистрационный номер ПВР 2.01.0467-98), следует, что данный препарат является универсальным антигельминтиком, предназначенным для профилактики и лечения болезней собак, вызываемых ленточными и круглыми гельминтами, то есть является противогельминтным ветеринарным средством.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, средства противогельминтные ветеринарные включены в раздел 93 0000 “Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения“ и группу 93 3000 “Препараты химико-фармацевтические химико-терапевтического действия“ (код 93 3337).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики на момент рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Сидоровой Т.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и правомерно привлек ее к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ были внесены изменения Федеральным законом N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит. Следовательно, публичная обязанность, а именно обязанность по лицензированию деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, была отменена.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона N 128-ФЗ, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности исполнено.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационная инстанция не установила. Жалоба предпринимателя Сидоровой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2593/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.