Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2005 N А79-104/2005 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат, т.к. договор признан незаключенным, факт выполнения спорных работ материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N А79-104/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“ на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А79-104/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Авдониной О.Г., Ильиной М.В., Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нико“ о взыскании 49850 рублей 77 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“ (далее ООО “Чуваштеплоэнергогаз“)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нико“ (далее ООО “Нико“) о взыскании 49850 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту теплотрассы в поселке Н. Атлашево по договору подряда от 26.09.2003 и 7140 рублей 68 копеек процентов за период с 15.11.2003 по 11.03.2005.

Решением от 18.03.2005 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на статью 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие между сторонами договора. Суд не признал договор подряда заключенным ввиду несогласования в нем существенного условия - его предмета (теплотрасса, подлежащая ремонту, не индивидуализирована) и подписания неуполномоченным лицом; при этом основание иска (договор подряда от 26.09.2003) истец в установленном законом порядке не изменил.

Определением от 28.04.2005 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района “ДЕЗ ЖКХ“, республиканское государственное унитарное предприятие “Проектно-сметное бюро“ Минэнергожилкомхоза Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью “Вымпел“ и общество с ограниченной ответственностью “РСПМК-1“.

Постановлением от 31.05.2005 суд второй инстанции решение от 18.03.2005 оставил без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Чуваштеплоэнергогаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 26.09.2003 является заключенным, поскольку приложенная к нему локальная смета N 4-1 содержит все выполненные работы, которые приняты обществом “Нико“, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Как полагает истец, спорное соглашение впоследствии
одобрено путем заключения договоров уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда округа не явились.

Законность решения от 18.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда от 26.09.2003, по условиям которого ООО “Чуваштеплоэнергогаз“ (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО “Нико“ (заказчика) из своих материалов работы по ремонту теплотрассы в поселке Н. Атлашево, а заказчик - принять и оплатить их в сроки и на условиях данного договора.

Неоплата ответчиком работ по ремонту трассы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 (пункта 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 (пункта 1) Кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, для договора подряда существенным условием является срок выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что в названном соглашении стороны не определили конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению. Указанное в качестве неотъемлемой части договора приложение N 1 (акт сметных работ) в материалах дела отсутствует и на обозрение суда не представлено. В названном договоре не предусмотрены и сроки проведения работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.

Суд установил и факт подписания рассматриваемого соглашения неуполномоченным лицом (Николаевым В.А.), поскольку, согласно протоколу общего собрания учредителей общества “Нико“, директором назначен Григорьев В.Н. Из смысла пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого. По правилам статьи 183 (пункта 2) Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств такого одобрения сделки в дело не представлено.

С учетом требований названных правовых норм является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что договор от 26.09.2003 на проведение ремонтных работ на теплотрассе в поселке Н. Атлашево не может быть признан заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий (видов, объемов и сроков выполнения работ) и подписанием неуполномоченным лицом.

Представленные в обоснование иска акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости
не содержат ссылки на упомянутый договор подряда и являются односторонними. Судебные инстанции исследовали данные документы и правильно указали, что они не подтверждают выполнение подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

Мнение заявителя о том, что локальная смета N 4-1 содержит все выполненные работы, которые приняты обществом “Нико“, и это свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, ошибочно. Указанная смета не определяет предмет спорного договора, поскольку из ее содержания не следует, что указанные работы должны производиться во исполнение договора от 26.09.2003, а также она не согласована с заказчиком.

Несостоятелен довод истца о последующем одобрении спорной сделки путем заключения договоров цессии от 01.03.2004 и 30.06.2004. Оценив названные соглашения, судебные инстанции правильно не приняли их в доказательство одобрения, так как в их тексте отсутствует ссылка на соглашение от 26.09.2003.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Предоставленная заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-104/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.