Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2005 N А43-34631/2004-27-1024 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N А43-34631/2004-27-1024“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Красавина А.М. - директора, Егорова Г.И. по доверенности от 10.02.2005 (присутствовали 08.09.2005), от ответчика: Кургановой О.Г. по доверенности от 28.01.2005 N 08-24/1 (присутствовала 01.09.2005 и 08.09.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Павловский автобус“ на решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А43-34631/2004-27-1024 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда Г.М., Игнатьевой О.В., Гущевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “КЭЛМЭКС“, г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу “Павловский автобус“, г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 193475 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КЭЛМЭКС“ (далее - ООО “КЭЛМЭКС“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Павловский автобус“ (далее - ОАО “Павловский автобус“) о взыскании 193475 рублей частично неоплаченной стоимости насоса, поставленного по накладной от 23.08.2004 N 20 на основании договора от 10.08.2004 N 38/012-916.

До принятия судом судебного акта ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи насоса и возврате 193475 рублей суммы предварительной оплаты.

Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, с ответчика взыскано в пользу истца 193475 рублей долга. Суд двух инстанций пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара и об отсутствии у ОАО “Павловский автобус“ доказательств поставки ООО “КЭЛМЭКС“ насоса ненадлежащего качества. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Павловский автобус“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил существенные условия договора относительно даты выпуска насоса и его консервации. В нарушение требований статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “КЭЛМЭКС“ передало насос ненадлежащего качества и без технического паспорта и сертификата качества.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на участие в приемке товара директора ООО “КЭЛМЭКС“ Красавина А.Н.

Ответчик считает, что
достоверными документами, свидетельствующими о поставке некачественного товара, являются акт от 23.08.2004, N 1 и акт независимой экспертизы от 02.11.2004 N 0050105431.

До принятия судом округа постановления по делу от ООО “КЭЛМЭКС“ поступило ходатайство об отложении дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным объявить перерыв до 08.09.2005.

Законность решения от 28.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34631/2004-27-1024 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив аргументы, приведенные в жалобе, материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного спорящими сторонами договора от 10.08.2004 N 38/012-916 (листы дела 15 - 18) ООО “КЭЛМЭКС“ (продавец) поставило ОАО “Павловский автобус“ (покупателю) насос RКРВ 160/160/10L без насоса (опоры привода) и узла управления, 1990 года выпуска, с консервации стоимостью 386950 рублей по накладной от 23.08.2004 N 20. В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец гарантировал работу насоса в течение 12 месяцев.

В пункте 2.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрена оплата за продукцию покупателем путем внесения 50 процентов предоплаты после подписания договора, а остальных 50 процентов - по получении продукции.

Ответчик перечислил платежным поручением от 10.08.2004 N 017819 истцу 193475 рублей предоплаты.

Невыполнение ОАО “Павловский автобус“ денежных обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО “КЭЛМЭКС“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 193475 рублей частично
неоплаченной стоимости насоса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком насоса по накладной и частичная оплата его стоимости подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “КЭЛМЭКС“, как соответствующие условиям заключенного договора и требованиям закона.

Обжаловав судебные акты, ответчик сослался на невозможность использовать полученный насос в целях, для которых он приобретался, поскольку истец передал товар ненадлежащего качества.

На основании статьи 470 (пункта 1) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доказательств, подтверждающих факт наличия неисправности насоса, ответчик в дело не представил.

Согласно акту о качестве и комплектности полученной продукции от 23.08.2004 (л. д. 25) следует, что насос радиально-поршневой сдвоенной модели RKPB 160/160/10L к эксплуатации не пригоден. Из акта технического освидетельствования насоса от 24.08.2004 видно, что насос был в эксплуатации и подвергался капитальному ремонту. Качество капитального ремонта неудовлетворительное.

Названным актам, как установлено в правилах статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка, в результате которой судебные инстанции не приняли
их как достоверные доказательства, подтверждающие передачу некачественной продукции, ибо они составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей продавца и сторонних организаций, что противоречит требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, которой истец и ответчик решили руководствоваться, указав ее в условиях (пункте 4.2) договора от 10.08.2004.

В акте от 23.08.2004 имеется ссылка на участие в приемке представителей истца Красавина А.Н. и Любителева П.П., отказавшихся от подписи в присутствии свидетелей. Вместе с тем данные об этих свидетелях в акте отсутствуют. Красавин А.Н. отрицает свое участие в приемке товара по качеству.

Экспертом Вахромовым А.В. Управления “Нижегородэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Нижегородской области установлено, что при приемке товара ответчик без соответствующего разрешения поставщика произвел самостоятельную разборку насоса для осмотра его внутренних деталей, что нашло отражение в акте экспертизы от 02.11.2004 N 0050105431

Кроме того, в письме от 17.01.2005 N 003/005-05 Торгово-промышленная палата Нижегородской области (л. д. 60) указала, что окончательные выводы о работоспособности насоса можно сделать только при его запуске с действующим оборудованием.

Поставленный по накладной спорный насос соответствует требованиям, указанным в спецификации N 1 к договору от 10.08.2004. Из материалов дела не видно, что истец должен был поставить новый насос с консервации, а не бывший в эксплуатации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено,
поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А43-34631/2004-27-1024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Павловский автобус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.