Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2005 N А82-8760/2004-37 Налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, т.к. в спорном периоде у истца отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2005 года Дело N А82-8760/2004-37“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Компания “Славич“ (далее - ОАО “Компания “Славич“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.05.2004 N 13 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, далее - Управление, налоговый орган).

Решением суда от 11.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда изменено: решение Управления от 24.05.2004 N 13 признано недействительным
в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, превышающего 76229 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Компания “Славич“ не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункты “а“, “б“, “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при определении прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при использовании льготы по налогу на прибыль не должны учитываться данные бухгалтерского учета; в налоговом законодательстве отсутствует разъяснение понятия “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“, поэтому имеют место неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того, суд не исследовал вопрос о правомерности включения процентов в операционные расходы.

В судебном заседании представители ОАО “Компания “Славич“ поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают, что суд правильно применил нормы материального права и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по
Ярославской области Управление провело выездную налоговую проверку ОАО “Компания “Славич“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и выявило ряд нарушений налогового законодательства. В частности, проверяющие установили занижение налогооблагаемой прибыли в результате завышения льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений, на содержание объектов и учреждений социально-культурной сферы, на благотворительные цели ввиду недостатка прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2004 N 13, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.05.2004 N 13 о привлечении ОАО “Компания “Славич“ за неуплату налога на прибыль к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 799458 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктами 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. При этом суд исходил из того, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщик не располагал реальной прибылью, за счет которой могли производиться спорные выплаты, поэтому был не вправе использовать льготу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился
с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемого с Общества штрафа в десять раз.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпунктах “а“, “б“, “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон) установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха; взносов на благотворительные цели.

Таким образом, в названном положении Закона речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на указанные цели, то есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован как на развитие производства в виде капитальных вложений, так и на затраты по содержанию находящихся на балансе этих предприятий объектов социально-культурной сферы и на благотворительные цели.

Следовательно, одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Понятие “прибыль, остающаяся в
распоряжении предприятия“ налоговым законодательством специально не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется нормами смежных отраслей права, в частности правилами бухгалтерского учета, и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

На основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса за минусом налога и других обязательных платежей. Показатель нераспределенной прибыли отражается в бухгалтерской отчетности по строке 190 отчета о прибылях и убытках и строке 470 бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ОАО “Компания “Славич“ (строка 190 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“), у налогоплательщика имелся убыток в размере 29390000 рублей за 2000 год и 33847000 рублей за 2001 год. Следовательно, в указанный период у Общества отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия (нераспределенная прибыль).

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что у Общества не было оснований для применения льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы
по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО “Компания “Славич“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8760/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Компания “Славич“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество “Компания “Славич“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.