Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2005 N А39-59/2005-9/16 Материалами дела не доказано, что потери газа при транспортировке возникли по вине транспортной организации, следовательно, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2005 года Дело N А39-59/2005-9/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Синякиной Т.В., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Игониной С.Б. по доверенности от 31.03.2005, Роговой Т.С. по доверенности от 31.03.2005 (присутствовала 26.08.2005), от ответчика: Блинова С.Б. по доверенности от 11.01.2005 (присутствовал 26.08.2005), Макаровой А.В. по доверенности от 17.01.2005, Камолина А.В. по доверенности от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Мордоврегионгаз“, г. Саранск, на решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 по делу N А39-59/2005-9/16 Арбитражного суда
Республики Мордовия, принятые судьями Алехиной М.Н., Александровой Н.А., Ивлевой Т.С., Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Мордоврегионгаз“, г. Саранск, к открытому акционерному обществу “Мордовгаз“, г. Саранск, о взыскании 14365995 рублей 95 копеек, в том числе 1236232 рублей 80 копеек задолженности за поставленный природный газ за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 и 13129763 рублей 15 копеек недополученного дохода за тот же период и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мордоврегионгаз“ (далее - ООО “Мордоврегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу “Мордовгаз“ (далее - ОАО “Мордовгаз“) о взыскании 14365995 рублей 95 копеек, в том числе 1236232 рублей 80 копеек задолженности за природный газ за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 и 13129763 рублей 15 копеек недополученного дохода за тот же период.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2005 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1236232 рубля 80 копеек задолженности за природный газ за октябрь - декабрь 2003 года и отказал в остальной части иска. При этом суд указал на отсутствие доказательств о том, что потери газа при транспортировке возникли по вине транспортной организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Мордоврегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, и не оценил доказательства ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по транспортировке газа населению. Согласно актам приема природного газа после транспортировки населению, отчетам о потреблении газа населением в октябре - декабре 2003 года ответчик доставил, а истец, соответственно, реализовал газ в объеме 115469,416 тысячи кубических метров, что на 26795,435 тысячи кубический метров меньше, чем это предусмотрено по договору и оплачено истцом. В пункте 7.2 договора определено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки истца в сумме 13129763 рублей 15 копеек - это стоимость газа, приобретенного у ООО “Межрегионгаз“ на основании договора и оплаченного истцом. Кроме того, как считает заявитель жалобы, при расчете убытков (потерь газа) должен быть применен пункт 4.6 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденной Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 231 (далее - Методика). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потери газа в объеме 26795,435 тысячи кубических метров - мнимые потери, предусмотренные в пункте 6.1 Методики, которые в соответствии с информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК Российской Федерации) от 08.08.2003 N ЮС-2831/9 должны относиться на финансовый результат истца, несостоятелен. Названное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. ФЭК Российской Федерации не относится к компетентным органам по вопросу учета потерь газа при урегулировании разногласий, возникающих при проведении расчетов между поставщиками, потребителями газа и газораспределительными организациями (далее - ГРО). В жалобе также указано о необоснованности ссылки суда на недоказанность истцом вины ответчика в нарушении договорных обязательств, и этот вывод
противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 01.09.2005.

В судебном заседании представитель ООО “Мордоврегионгаз“ поддержал кассационную жалобу.

Представители ОАО “Мордовгаз“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. При предъявлении требования о возмещении неполученных доходов потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. Заявление истца о недотранспортировке 26795435 кубических метров природного газа противоречит постановлению ФЭК Российской Федерации от 28.10.2003 N 88-э/1 “Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям“ (далее - Методические указания). Согласно пунктам 38, 40, 42 Методических указаний стоимость услуг по транспортировке газа определяется исходя из фактического годового объема транспортированного газа. Аналогичное разъяснение дано в письме ФЭК Российской Федерации от 24.11.2003 N 9/446. При этом фактический объем транспортировки газа должен определяться на основании данных узлов учета газа, установленных на газораспределительной станции. Согласно пункту 6.1 Методики потери газа в системах газораспределения классифицированы на мнимые и действительные. К мнимым потерям относят количество газа, полученное и полезно используемое потребителем, но не учтенное вследствие несовершенства методов контроля и учета расходов газа. Полученные в результате таких потерь убытки ФЭК Российской Федерации относит на финансовый результат поставщика газа (письмо от 08.08.2003 N ЮС-2831/9). Предъявив требование о взыскании недополученных доходов, истец фактически обвинил ответчика в хищении транспортируемого газа, и, применив свой порядок учета газа, перенес на ответчика все потери, связанные с неограниченным и
неконтролируемым использованием газа конечными потребителями (населением). Такая позиция противоречит пункту 37 Правил поставки газа.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-59/2005-9/16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Мордоврегионгаз“ (поставщик) и ОАО “Мордовгаз“ (ГРО) заключили договор от 01.10.2003 транспортировки газа населению на бытовые нужды, по условиям которого поставщик обязался передавать ГРО на выходе ГРС “Волготрансгаз“ и “Самаратрансгаз“ и оплачивать транспортировку газа, а ГРО - принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах до покупателей (населения), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

В период с 01.10.2003 по 31.12.2003 поставщик отпустил в газораспределительные системы ГРО газ в объеме 370846000 кубических метров, что подтверждено актами приема-передачи газа и не оспорено сторонами. Из общего объема доставлено юридическим лицам, включая ГРО, 228581149 кубических метров газа, потреблено ОАО “Мордовгаз“ на технологические нужды и потери 1419000 кубических метров газа.

Объем газа, реализованного населению в спорный период, по расчету истца составил 115469416 кубических метров, поэтому ответчиком не доставлено населению 26795435 кубических метров газа.

Посчитав, что стоимость недоставленного объема газа (26795435 кубических метров на сумму 13129763 рублей 15 копеек) представляет собой недополученный доход, ООО “Мордоврегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы, а также 1236232 рублей 80 копеек задолженности по оплате за природный газ за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.

В части взыскания задолженности ответчик требование истца не оспорил, и суд удовлетворил иск на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в
части взыскания 13129763 рублей 15 копеек убытков в виде неполученных доходов суд отказал, в связи с чем истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления по данному делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ними и правонарушением.

В рассматриваемой ситуации размер убытков определен истцом исходя из объема газа, транспортированного населению в соответствии с Правилами учета газа (далее - Правила), утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.1996. Ссылка на указанные Правила содержится в пункте 4.1 договора от 01.10.2003 транспортировки газа населению на бытовые нужды.

Согласно пункту 2.9 Правил учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на
одного человека и единицу отапливаемой площади, а также нормы расхода газа на содержание скота в личном подсобном хозяйстве разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

Убытки в виде неполученного дохода представляют собой стоимость потерь газа в системах газораспределения, которые классифицированы на мнимые и действительные в пункте 6.1 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 231. При этом к мнимым потерям отнесено количество газа, полученного и полезно используемого потребителем, но не учтенного (и поэтому неоплаченного) вследствие несовершенства методов контроля и учета расходов газа. Действительные потери газа делятся на две группы: эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании, а также потери газа при проведении сливо-наливочных операций на ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных установках; аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования.

ООО “Мордоврегионгаз“ не представило доказательств того, что недопоставка газа населению имела место вследствие действительных потерь газа, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в недополученный доход истец включил мнимые потери газа.

В информационном письме ФЭК Российской Федерации от 08.08.2003 N ЮС-2831/9 в целях урегулирования разногласий, возникающих при проведении расчетов между поставщиками, потребителями газа и газораспределительными организациями, оказывающими услуги по транспортировке газа, по вопросу учета потерь газа, даны следующие разъяснения. На финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от норм потребления, установленных в соответствующем порядке, ввиду того, что возникающие в результате этого потери газа не являются потерями при транспортировке газа.

Указанное информационное письмо принято компетентным
органом в соответствии с полномочиями, определенными в Положении о ФЭК Российской Федерации от 13.08.1996 N 960. Так, в пункте 6 Положения предусмотрено, что ФЭК Российской Федерации осуществляет методическое руководство деятельностью субъектов естественных монополий по вопросам реализации государственной политики в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, железнодорожные перевозки, услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировку газа по трубопроводам, услуги транспортных терминалов, портов и аэропортов, а также анализ практики такого регулирования, дает в пределах своей компетенции разъяснения по вопросам государственного регулирования тарифов на указанные виды товаров (работ, услуг).

Информационное письмо от 08.08.2003 N ЮС-2831/9 носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, но по своему содержанию оно не противоречит Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 231, поэтому суд округа считает допустимой ссылку на него при проведении расчетов между поставщиком и транспортировщиком газа.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ОАО “Мордовгаз“ ответственности за убытки ООО “Мордоврегионгаз“ (поставщика), возникшие вследствие потерь газа в системах газораспределения, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-59/2005-9/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мордоврегионгаз“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.