Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2005 по делу N А82-15414/2004-45 Обеспечительные меры могут быть отменены только в том случае, если основания, послужившие причиной их принятия, изменились или отпали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2005 года Дело N А82-15414/2004-45“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Локотранс“, г. Ярославль, на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А82-15414/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Боровик В.А., Петуховой Т.И., Котоминой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“, г. Ярославль, к закрытому акционерному обществу “Локотранс“, г. Ярославль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“, г. Ярославль, о взыскании 1580725 рублей 11 копеек задолженности и 120935 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2004 по 30.06.2005 и до фактического исполнения решения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“ (далее - ООО “ИФ “Интергео“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Локотранс“ (далее - ЗАО “Локотранс“) о взыскании 1773480 рублей 10 копеек, в том числе 1738368 рублей 98 копеек задолженности по договорам от 23.08.2001 и от 15.07.2002 и 35111 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 по 15.12.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 1580725 рублей 11 копеек задолженности и 120935 рублей 89 копеек процентов за период с 23.10.2004 по 30.06.2005 до фактического исполнения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“).

Истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7.

Определением от 24.12.2004 суд первой инстанции наложил арест на нежилое здание общей площадью 799,70 квадратных метров по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Локотранс“.

Определением от 13.01.2005, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

ЗАО “Локотранс“ 13.05.2005 повторно заявило об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, суд вновь отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, ЗАО “Локотранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

По мнению лица, подавшего жалобу, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста здания, поскольку финансовое положение ЗАО “Локотранс“ позволяет ему в полном объеме производить расчеты по своим обязательствам (материалы дела подтверждают, что чистая прибыль ЗАО “Локотранс“ за девять месяцев 2004 года составила 26662000 рублей, ежемесячный оборот денежных средств на расчетном счете превысил 290000000 рублей; в течение налогового периода 2004 года ответчик перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 11984734 рублей, налог на прибыль - 6699324 рублей). Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоразмерности принятых арбитражным судом мер заявленным исковым требованиям. По состоянию на 24.08.2004 рыночная стоимость здания составляла 24170000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), а по данным оценки, проведенной истцом, - 11424000 рублей, что в несколько раз превышает сумму заявленных требований (1773480 рублей 10 копеек). Ответчик в жалобе также сослался на отсутствие мотивов, по которым суд
отказал в отмене обеспечительных мер. Суд сделал необоснованный вывод о непредставлении ЗАО “Локотранс“ доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер, так как оснований для их применения не существовало. Предоставление встречного обеспечения, о котором говорится в постановлении суда от 17.06.2005, не является обязанностью ответчика. Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог бы со своей стороны предоставить встречное обеспечение в аналогичном размере.

ЗАО “Локотранс“ письмом от 22.08.2005 N 2978 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ООО “ИФ “Интергео“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее. Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, дважды рассмотрены и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Новых доказательств и возражений ответчик не представил и не заявил. Задолженность перед ООО “ИФ “Интергео“ не погашена, несмотря на то, что решением суда от 15.07.2005 по данному делу подтверждена законность требования. Согласно справкам Ярославского филиала “Регион-центр“ открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Севергазбанк“ денежные средства на счете ответчика на конец каждого месяца регулярно отсутствуют. Взыскание денежных средств с расчетного счета ЗАО “Локотранс“ путем принудительного исполнения будет значительно затруднено либо невозможно в связи с отсутствием средств на счете, поэтому единственной обеспечительной мерой являлось наложение ареста на здание, принадлежащее ответчику. При этом рыночная стоимость здания в середине 2005 году составляла не более 11424000 рублей, а инвентаризационная стоимость его еще ниже. ЗАО “Локотранс“ не намеревалось в ближайшее время продавать здание либо распоряжаться им иным образом, следовательно, его права как собственника не
затрагиваются и не ущемляются.

ОАО “РЖД“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность постановления апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15414/2004-45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определение суда от 24.12.2004 является незаконным, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, и непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых
обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ЗАО “Локотранс“ не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 1473697 рублей 51 копейка долга и 113894 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 11.07.2005, а также проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых, начиная с 12.07.2005 до момента фактического исполнения настоящего решения.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15414/2004-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Локотранс“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Локотранс“, г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 343 от 13.07.2005. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.