Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2005 N А82-8708/2003-7 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2005 года Дело N А82-8708/2003-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Синякиной Т.В., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ростов, на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 по делу N А82-8708/2003-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску открытого акционерного общества “Русьхлеб“, г. Ярославль, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ростов Ярославской области, о взыскании 2438952 рублей 62 копеек задолженности по договорам
поставки от 01.01.2002 и от 30.01.2003 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Русьхлеб“ (далее - ОАО “Русьхлеб“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Тарадай С.Г.) о взыскании 2438952 рублей 62 копеек задолженности по оплате поставленных товаров по договорам поставки от 01.01.2002 и от 30.01.2003.

Суд первой инстанции решением от 16.07.2004, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Тарадай С.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отношения сторон по поставке товара сложились в 2001 году. Истец поставил в указанный период товар на сумму 3665659 рублей 21 копейка, а ответчик предварительно перечислил истцу 6982580 рублей 90 копеек, то есть имелась переплата товара на сумму 3316921 рубль 69 копеек. Эту сумму суд должен был зачесть в счет оплаты продукции, поставленной истцом в 2002 и 2003 годах и отказать в иске. Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения зачета, суд неправомерно сослался на арбитражное дело, которое находится в стадии рассмотрения в суде Ярославской области о взыскании с ОАО “Русьхлеб“ 3316921 рубля 69 копеек в пользу предпринимателя Тарадай С.Г. Данный спор должен быть разрешен в рамках настоящего дела. Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно не засчитал в качестве оплаты поставленного товара соглашение о
зачете взаимных требований от 30.09.2002 между ОАО “Русьхлеб“, закрытым акционерным обществом “Икар“ и индивидуальным предпринимателем Тарадай С.Г. на сумму 62464 рубля 80 копеек.

ОАО “Русьхлеб“ и предприниматель Тарадай С.Г. извещены о времени и месте судебного заседания. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8708/2003-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 23.07.2003 ответчик получил от истца по товарно-транспортным накладным продукцию (хлебобулочные изделия, цельномолочную продукцию, кондитерские и макаронные изделия) на общую сумму 5563749 рублей 20 копеек.

Согласно акту сверки расчетов от 20.01.2003, подписанному представителями сторон, по состоянию на 01.01.2003 остаток предварительной платы стоимости полученной продукции составил 1278251 рубль 30 копеек. На момент обращения ОАО “Русьхлеб“ в арбитражный суд задолженность увеличилась до 2438952 рублей 62 копеек, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался
от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Тарадай С.Г. не представила надлежащих доказательств оплаты продукции, поставленной в спорный период, на сумму 2438952 рубля 62 копейки, суд правомерно удовлетворил заявленный ОАО “Русьхлеб“ иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости зачета 3316921 рубля 69 копеек предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в 2001 году, отклоняются, так как расчеты за поставленную в указанный период продукцию являются предметом рассмотрения по делу N А82-98/2005-2 Арбитражного суда Ярославской области.

Ссылка на соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2002 является несостоятельной. В указанном соглашении предусмотрено проведение зачета на сумму 62464 рубля 80 копеек: ЗАО “Икар“ засчитывает ОАО “Русьхлеб“ эту сумму за выполненные работы по договору от 01.08.2002, ОАО “Русьхлеб“ отпускает продукцию индивидуальному предпринимателю Тарадай С.Г., которая, в свою очередь, производит оплату ЗАО “Икар“. При этом фактическое исполнение соглашения не подтверждено материалами дела. Кроме того, вопрос о зачете встречных требований между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8708/2003-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ростов, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.