Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006, 21.03.2006 по делу N А40-6043/06-145-59 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2006 г. Дело N А40-6043/06-145-5921 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., единолично, при ведении протокола заседания С., с участием: от заявителя - Р. по доверенности от 06.03.06 N 045-2006; от заинтересованного лица - Б. по доверенности от 12.01.06 N 1-12-3/14, рассмотрел дело по заявлению ОАО “НТВ-ПЛЮС“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НТВ-ПЛЮС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному
управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ ФСФБН в г. Москве) о признании постановления об административном правонарушении незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное Управлением постановление по делу N 453-05/521М от 25.01.06 является незаконным и нарушает его законные права и интересы, так как не был нарушен срок представления в банк документов по валютным операциям, подтверждающих исполнение обязательств по договору об оказании услуг, ввиду того, что датой оформления акта об оказании услуг является не 30 марта 2005 г., а 20 апреля 2005 г. Справка о подтверждающих документах была представлена в учреждение банка 13 мая 2005 г., поэтому отсутствует нарушение срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение).

Возражая на заявление, в представленном отзыве на требование заинтересованное лицо указывает, что общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по акту от 30 марта 2005 г. в срок до 15 марта 2005 г., однако указанная справка была представлена лишь 13 мая 2005 г., то есть с нарушением установленного срока.

В графе 1 справки о подтверждающих документах от 13.05.2005 заявитель прямо указал дату 30 марта 2005 г., что свидетельствует о том, что данная дата принята в качестве даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. Именно с этой даты необходимо отсчитывать установленный Положением срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Выслушав объяснения представителя заявителя,
поддержавшего доводы и требования заявления, и представителя заинтересованного лица, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2004 г. между ОАО “НТВ-ПЛЮС“ и компанией “NTV Hungary kft“ (Венгрия) был заключен договор N 138/2-04 на оказание услуг на общую сумму 50000,00 долл. США (л.д. 14 - 18).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2005 между ОАО “НТВ-ПЛЮС“ и компанией “NTV Hungary kft“ (Венгрия) изменена стоимость услуг, оказываемых нерезиденту (л.д. 20).

22 сентября 2004 г. заявителем в уполномоченном банке - ЗАО “Газпромбанк“ (г. Москва) был оформлен паспорт сделки N 04090034/0354/0000/3/0 на общую сумму 152417,00 долл. США (переоформлен 01.08.2005).

В период с 01.03.2005 по 31.03.2005 в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2004 заявителем нерезиденту были оказаны услуги на сумму 4916,67 долл. США, о чем составлен акт от 31 марта 2005 г. приема-сдачи выполненных работ.

13 мая 2005 г. в ЗАО “Газпромбанк“ (уполномоченный банк) ОАО “НТВ-ПЛЮС“ представлена справка о подтверждающих документах по указанному акту (л.д. 22).

Заместителем начальника отдела по контролю за экспортными операциями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве 28 декабря 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении по совершенному административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 23 - 24).

Постановлением N 453-05/521М от 25 января 2006 г. ОАО “НТВ-ПЛЮС“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере
45000 руб. (л.д. 11 - 13).

Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210 - 211 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления о его признании незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и/или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом,
ОАО “НТВ-ПЛЮС“ обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по акту от 31 марта 2005 г. в срок до 15 апреля 2005 г.

Между тем справка о подтверждающих документах по вышеуказанному акту была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 13 мая 2005 г., то есть с нарушением установленного Положением срока. Поэтому привлечение общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя по делу на то, что датой оформления документа, подтверждающего оказание услуг, является не дата его составления (в данном случае - 30 марта 2005 г.), а дата его подписания обеими сторонами, то есть 20 апреля 2005 г., является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 Положения справка о подтверждающих документах оформляется самим резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к Положению. При этом указанное Положение не устанавливает никаких требований относительно вида, формы и содержания самих подтверждающих документов.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Следовательно, тот факт, что в графе 1 справки о подтверждающих документах от 13.05.2005 само общество указало 31 марта 2005 г. (л.д. 22), свидетельствует о том, что данная дата принята в качестве даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг, поэтому с этой даты необходимо отсчитывать установленный срок.

Указанные нормативные положения, акт приема-сдачи выполненных работ с датой от 31.03.05 (л.д. 21) и справка о подтверждающих документах от 13.05.05 (л.д. 22) в совокупности позволяют сделать вывод, что датой оформления документов, подтверждающих факт
оказания услуг, является именно 31 марта 2005 г. Поэтому имеющееся в материалах дела письмо контрагента без даты и номера (л.д. 27) само по себе не может опровергнуть указанные доказательства.

Заявителем по делу не представлены иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанный акт был подписан и отправлен заявителю 20 апреля 2005 г., в частности почтовые корреспонденции, позволяющие сделать вывод, что действительно акт был направлен контрагенту после 31 марта 2005 г. и возвращен 20 апреля 2005 г.

При этом следует исходить из того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Положения пункта 3.4 договора о том, что оказание исполнителем услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, который оформляется в следующем порядке: исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца направляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг, оказанных в предыдущем месяце; заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ, сами по себе не исключают возможности составления и оформления акта от 31 марта 2005 г.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04).

Из материалов дела видно, что не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, но при надлежащем извещении, административное дело рассмотрено в присутствии представителя В. по доверенности N 210-2005 от 19.12.05.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя по делу. Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного и ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ОАО “НТВ-ПЛЮС“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании постановления N 453-05/521М от 25 января 2006 г. незаконным.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд через Арбитражный суд г. Москвы.