Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2005 N А11-12465/2004-К1-10/809 Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, совершенная без согласия всех участников долевой собственности, является недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N А11-12465/2004-К1-10/809“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Гариной И.А. (доверенность от 23.03.2005), от ответчика: Фомина М.А. (доверенность от 18.01.2005 N 1), от третьих лиц: ООО “Промснаб“ - Фомина М.А. (доверенность от 18.01.2005 N 20), ООО “Зодчий плюс“ - директора Смирнова В.А. (протокол от 10.06.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Факториал“, г. Владимир, на решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А11-12465/2004-К1-10/809 Арбитражного
суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью “Факториал“, город Владимир, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“, город Владимир, общество с ограниченной ответственностью “Промснаб“, город Владимир, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Факториал“ (далее - ООО “Факториал, Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 29.07.2002 по отчуждению 19/100 доли в нежилом здании (торгового центра), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44а, общей площадью 2003,8 квадратного метра.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено требование об обязании Общества возвратить предпринимателю 19/100 доли в праве собственности на нежилое здание торгового центра и восстановлении задолженности Поцене В.А. перед ООО “Факториал“ в сумме 1733704 рублей 25 копеек.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общества с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“ и “Промснаб“.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статей 246, 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2005 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2005 оставил без изменения решение, признав его законным и обоснованным.

Суд 23.08.2005 вынес определение об исправлении описки в резолютивной части решения.

ООО “Факториал“, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обжаловало
их в кассационном порядке и указало на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей режим общей собственности супругов. Кроме того, заявленный предпринимателем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Поцене В.А. отклонил изложенные в ней доводы, указав на их несостоятельность и просил суд оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

В заседании заявитель и представители ООО “Промснаб“ и ООО “Зодчий плюс“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на надлежащее привлечение ООО “Факториал“ в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.08.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО “Факториал“ и предприниматель Поцене В.А. заключили соглашение об отступном от 29.07.2002, согласно которому предприниматель в счет исполнения обязательств по договору подряда от 17.03.1998 предоставил ООО “Факториал“ 19/100 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44а.

Согласно договору от 29.07.2002 общество с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“ уступило право требования к Поцене В.А. по оплате подрядных работ в сумме 1733704 рублей 25 копеек ООО “Факториал“, о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Поцене В.А. обратилась в арбитражный суд, сославшись на несоответствие сделки требованиям законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, и специальном порядке обращения взыскания на долю такого имущества, и настаивала на применении последствий недействительности ничтожной сделки об отступном.

Арбитражный суд Владимирской области, тщательно исследовав обстоятельства дела и надлежаще их оценив, правомерно признал соглашение об отступном от 29.07.2002 ничтожной сделкой в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о применении двусторонней реституции.

Суд установил, что на момент заключения соглашения об отступном нежилое здание принадлежало нескольким участникам на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника общей собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения взыскания на нее.

Как следует из материалов дела, Поцене В.А. не обращалась к другому участнику общей долевой собственности - Поцюсу П.П. за получением согласия на совершение сделки и выдел доли должника, чем нарушила его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии заключенного соглашения об отступном от 29.07.2002 требованиям норм права, то есть ничтожности сделки, сделан обоснованно.

Общим последствием недействительности сделки является, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

По отступному от 29.07.2002 передаваемой доле в праве собственности на недвижимое имущество соответствовала задолженность в сумме 1773704 рублей 25 копеек, потому суд правомерно применил двустороннюю реституцию,
возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы заявителя жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, поскольку на момент подачи иска ООО “Факториал“ не являлось участником долевой собственности, отклоняются в силу его несостоятельности, ибо Общество являлось стороной по признанной судом ничтожной сделке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12465/2004-К1-10/809 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Факториал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.