Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2005 N А38-1399-6/102-2005 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N А38-1399-6/102-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “ДСК-Стройметресурс“, г. Йошкар-Ола, на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.05.2005, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по делу N А38-1399-6/102-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску закрытого акционерного общества “Коммерческий банк “Третий Рим“ в лице филиала “Йошкар-Ола“, г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу “ДСК-Стройметресурс“, г. Йошкар-Ола, о взыскании 3073610 рублей 96 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коммерческий
банк “Третий Рим“ (далее - ЗАО “КБ “Третий Рим“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “ДСК-Стройметресурс“ (далее - ОАО “ДСК-Стройметресурс“) о взыскании 3073610 рублей 96 копеек задолженности и финансовых санкции по кредитному договору N 10-04кл от 18.11.2004.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2005 по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

ОАО “ДСК - Стройметресурс“ обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований для их применения.

Определением от 14.05.2005 суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о невозможности реального взыскания с заемщика денежных средств и, следовательно, о затруднении исполнения судебного акта в будущем.

В кассационной жалобе ОАО “ДСК-Стройметресурс“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение и удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что меры по обеспечению иска приняты безосновательно, поскольку суд руководствовался лишь предположениями истца об имеющейся угрозе неисполнения судебного акта в отсутствие каких-либо доказательств. Необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как в закладе у ЗАО “КБ “Третий Рим“ имеются ценные бумаги общества с ограниченной ответственностью “Корпоративные финансы - М“. Стоимость заложенного имущества более чем в два раза превышает размер исковых требований банка. Обеспечение спорных правоотношений залогом исключает невозможность исполнения судебного акта и причинение ущерба истцу.

Лицо, подавшее жалобу, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2003 N 72, указывает на необходимость применения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которым суд
должен был исключить из перечня подлежащего аресту имущества то, которое находится в залоге у третьих лиц.

Кассационная жалоба на определение от 14.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1399-6/102-2005 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обратившись с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору N 10-04 от 18.11.2004, истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на отсутствие денежных средств на счетах ответчика и наличие неоплаченных денежных требований, а также на то, что ОАО “ДСК-Стройметресурс“ предпринимает действия, направленные на погашение задолженности перед своими крупными кредиторами путем отчуждения имущества.

Суд установил невозможность реального взыскания с ответчика денежных средств по причине приостановления операций по его счетам и наличия картотеки, что может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Суд оценил представленные доказательства, учел указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчик в нарушение статей 65 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судом округа во внимание не принимается, поскольку определением от 29.04.2005 арест наложен на любое имущество должника. Вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решался на стадии исполнительного производства.

Ссылка ОАО “ДСК-Стройметресурс“ на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, признается несостоятельной. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения, суд не допустил нарушений либо неправильного применения норм права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1399-6/102-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “ДСК-Стройметресурс“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.