Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2005 N А28-2281/2005-100/21 Затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в т.ч. на обеспечение специальным питанием, а также расходы, связанные с поддержанием жилищного фонда в эксплуатационном состоянии, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) и не подлежат включению в налогооблагаемую базу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2005 года Дело N А28-2281/2005-100/21“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2005 N 17-13/301 Управления Федеральной налоговой службы России (далее - Управление, налоговый орган).

Решением от 14.04.2005 (с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2005) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 436638 рублей налога на прибыль, 199474 рублей пеней по налогу и 22154 рублей дополнительных платежей. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по
делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Заявитель полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность затрат, отнесенных на себестоимость продукции, поскольку протоколы исследования воздуха на наличие вредных химических веществ на рабочих местах работников представлены им только в судебное заседание.

По мнению налогового органа, расходы на коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, поэтому не должны учитываться при использовании льготы по налогу на прибыль.

Ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93 пункт 7 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политике от 23.02.1999 N 9, раздел 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 “Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве“, Управление считает, что к коммунальным услугам относятся услуги по отоплению, водоснабжению, канализации; оплата последних не связана с затратами на содержание жилищного фонда.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2005.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, в ходе которой в частности установила, что налогоплательщик в 2001 году занизил налог на прибыль в сумме 914 рублей вследствие необоснованного отнесения на себестоимость продукции затрат по обеспечению молоком работников, занятых на работах с вредными условиями труда, а также неправомерно воспользовался льготой, установленной в подпункте “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, исключив из налогооблагаемой прибыли расходы по коммунальным услугам, связанным с содержанием находящегося на балансе жилищного фонда, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 430850 рублей. В результате проверки Управлением принято решение от 14.01.2005 N 17-13/301, в том числе о доначислении вышеуказанных сумм налога на прибыль, пеней по налогу и дополнительных платежей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом “ж“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552, статьей 151 Кодекса законов о труде, постановлением Госкомтруда СССР от 16.12.1987 “О порядке бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда“, подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, распоряжением администрации города Кирова от 16.03.2001 N 862 “О нормативах
затрат на содержание объектов ЖКХ и социально-культурной сферы предприятий города на 2001 год“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации в том числе продукции (работ, услуг), уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (продукции, работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда, в частности, специальным питанием.

Приложение к постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 16.12.1987 N 731/П-13 содержит перечень химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов рабочими и служащими, занятыми на работах с вредными условиями труда; в их числе соединения серы и селена.

Арбитражный суд Кировской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств (в том числе протоколов исследования воздуха, коллективного договора предприятия) установил, что работа
операторов множительной техники и овощеводов теплиц предприятия связана с вредными условиями труда (присутствием в воздухе вредных химических веществ по вышеназванному перечню).

Документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат. Прямого запрета представлять налогоплательщикам в суд документы по фактам налоговых правонарушений, выявленных выездной налоговой проверкой, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного вывод суда о правомерности включения заявителем в себестоимость продукции расходов по обеспечению работников предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатным молоком основан на нормах права и соответствует материалам дела.

Согласно подпункту “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящегося на балансе этих предприятий жилищного фонда. Из указанного следует, что к расходам предприятий по содержанию жилищного фонда относятся расходы, связанные с поддержанием этих объектов в эксплуатационном состоянии, никаких ограничений по перечню затрат Закон не содержит.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения администрации города Кирова от 16.03.2001 N 862 “О нормативах затрат на содержание объектов ЖКХ и социально-культурной сферы предприятий города на 2001 год“ по объектам жилфонда и общежитиям в коммунальные услуги включаются расходы по теплоэнергии, электроэнергии, связанные с местами общего пользования (коридоров, лестничных площадок, подъездов), то есть подлежат льготированию.

Как видно из представленных в дело документов, при исчислении в 2001 году налога на прибыль Общество исключило из налогооблагаемой базы расходы по коммунальным услугам в сумме 1231000 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том,
что эти расходы по коммунальным услугам не относятся к затратам по содержанию жилищного фонда.

Арбитражный суд Кировской области установил, что размер понесенных Обществом расходов за счет прибыли, остававшейся в его распоряжении, подтвержден, условия для предоставления льготы соблюдены, факт нахождения жилищного фонда на балансе налогоплательщика налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно включило вышеуказанные расходы в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку все услуги по содержанию жилищного фонда, включая коммунальные, входят в единую группу классификатора 04 “жилищно-коммунальные услуги“.

Ссылка налогового органа на постановление Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 “Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства“ и письмо Минфина Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 “Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве“ признается несостоятельной, так как данные акты не регулируют вопросы налогообложения, поэтому в данной правовой ситуации применению не подлежат. Кроме того, разъяснения, приведенные в вышеназванном письме, применяются организациями жилищно-коммунального хозяйства, к которым Общество не относится.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено, поэтому оспариваемый акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы
освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 по делу N А28-2281/2005-100/21 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.