Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2005 по делу N А82-8936/2004-28 Право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 августа 2005 года Дело N А82-8936/2004-28“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО АТП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 N 722 в части доначисления единого социального налога за 2003 год, единого налога на вмененный доход за 2001, 2002 годы, налога на имущество за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2001 год, транспортного налога за 2003 год, а также соответствующих сумм пеней и
штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по перечисленным налогам.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 52000 рублей единого налога на вмененный доход за 2001, 2002 годы, соответствующей суммы пеней, а также 15000 рублей штрафа по нему по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество и единого социального налога за 2003 год, соответствующей суммы пеней и штрафов за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафов за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме, превышающей 26103 рубля, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы, превышающей 3915 рублей 45 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что налогоплательщиком неправомерно применена в 2003 году система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку для получения права на применение упомянутой системы налогообложения по виду деятельности “автотранспортные услуги“ в составе эксплуатируемых транспортных средств должны учитываться все транспортные средства, находящиеся на балансе
предприятия, в том числе находящиеся на ремонте, а также полученные по договору безвозмездного пользования, договору лизинга или аренды.

По мнению налогового органа, транспортные средства (из числа эксплуатируемых), не задействованные налогоплательщиком по тем или иным причинам в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, не учитываются лишь при определении величины физического показателя базовой доходности, используемого при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, но являются показателем количества эксплуатируемых транспортных средств.

Таким образом, Инспекция считает, что правомерно доначислила ОАО АТП налог на имущество и единый социальный налог за 2003 год, пени по ним, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по этим налогам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, указав на законность принятого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО АТП за период с 01.01.2001 по 01.05.2005, результаты которой оформлены актом от 26.07.2004 N 298.

В ходе проверки наряду с другими выявленными нарушениями Обществу доначислены налог на имущество в сумме 58939 рублей и единый социальный налог в сумме 986317 рублей 99 копеек за 2003 год. Причиной для доначисления названных налогов, по мнению проверяющих, явилось неправомерное использование
налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в 2003 году, поскольку предприятие неверно рассчитало показатель количества эксплуатируемых транспортных средств, являющегося определяющим при получении права на переход на специальный режим налогообложения.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 20.08.2004 N 722 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 11788 рублей и единому социальному налогу в размере 198263 рублей, а также пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по указанным налогам в суммах соответственно 17682 рублей и 298596 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить данные суммы указанных налогов, а также пени за несвоевременную их уплату.

ОАО АТП не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 4 статьи 346.26, статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц, поэтому доначисление спорных сумм налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности противоречит действующему налоговому законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В пункте 6 статьи 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ также определено, что на территории Ярославской области единый налог вводится в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Таким образом, право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, Общество в спорном периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовало автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту. В силу части 5 этой статьи обязанность
доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки вышеуказанным нормам, налоговый орган не представил безусловных доказательств использования предприятием при перевозке пассажиров и грузов автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Инспекции от 20.08.2004 N 722 в части доначисления налога на имущество и единого социального налога за 2003 год, спорных сумм пеней по ним, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8936/2004-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.