Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 N А82-1489/2004-27 Возвращенный по несостоявшейся сделке аванс не является доходом, следовательно, правомерно не включен предпринимателем в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. Документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N А82-1489/2004-27“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2004 N 128.

Решением суда от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 78545 рублей 46 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с
индивидуальным предпринимателем Захаровым М.М.; штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2001 года по сделкам с ООО “Выбор“, ООО “Рыбпромсервис“, звероводческий совхоз “Карымский“; штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Выбор“, звероводческий совхоз “Карымский“ в части, превышающей 1/10 взыскиваемого штрафа; пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных без учета переплаты по лицевому счету за проверяемый период; налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы поступившего аванса 100000 рублей от индивидуального предпринимателя Урычевой Г.Н., соответствующих пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием в расходы затрат в сумме 2435432 рублей 48 копеек по приобретению товаров у ООО “Выбор“, ООО “Рыбпромсервис“, индивидуального предпринимателя Захарова М.М., звероводческого совхоза “Карымский“, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения относительно доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поступившая от предпринимателя Урычевой Г.Н. на расчетный счет предпринимателя сумма аванса является доходом последней, поэтому она обязана была включить эту сумму в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Налоговый орган также полагает, что предприниматель документально не подтвердила понесенные затраты в сумме
2435432 рублей 48 копеек по сделкам с ООО “Выбор“, ООО “Рыбпромсервис“, звероводческого совхоза “Карымский“, поскольку названные организации на момент проверки не существовали, либо не состояли на налоговом учете, либо были реорганизованы. Следовательно, документы содержат недостоверные данные и не могут служить документальным подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, и при исчислении единого социального налога.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой, в числе иных нарушений, установила неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 329677 рублей и единого социального налога в сумме 77958 рублей 96 копеек в связи с неправомерным включением в расходы затрат на приобретение товаров в сумме 2435432 рублей 48 копеек (при отсутствии их документального подтверждения) и невключением в налоговую базу по этим налогам поступившего от предпринимателя Урычевой Г.Н. аванса в размере 100000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 26.01.2004 N 3, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.02.2004 N 128 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде взыскания штрафов, в том числе 65939 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 15592 рублей за неуплату единого социального налога. В решении предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

Предприниматель не согласилась с решением налогового органа (в части) и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворив заявленное требование в обжалуемой части, руководствовался статьями 208, 209, 210, 221, 223, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившая к заявителю от предпринимателя Урычевой Г.Н. сумма в размере 100000 рублей возвращена последней по несостоявшейся сделке, поэтому доход не возник и основания для включения этой суммы в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога отсутствуют. Суд также пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем затрат на приобретение товаров в сумме 2435432 рублей 48 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса доходом от источников в Российской Федерации признается доход, получаемый налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы, полученные в виде материальной
выгоды.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорная сумма аванса в размере 100000 рублей, поступившая на расчетный счет предпринимателя 06.02.2002 от предпринимателя Урычевой Г.Н. в счет предстоящих поставок товаров, возвращена последней в 2002 году по несостоявшейся хозяйственной операции. Данный факт подтвержден налоговым органом в справке от 28.12.2004 N 18-13/101, составленной по результатам встречной проверки предпринимателя Урычевой Г.Н. (лист дела 4, том 2).

Таким образом, указанная сумма не может быть признана доходом, полученным предпринимателем и, следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с этой суммы, а также соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано судом недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 218 Налогового кодекса РФ, а не статья 219.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 219 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных
с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области при их исследовании, предприниматель представила в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих произведенные ею расходы в сумме 2435432 рублей 48 копеек, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; представленные документы оформлены в соответствии с требованиями российского законодательства. Товар, на приобретение которого была израсходована указанная сумма, фактически имелся у предпринимателя в наличии и впоследствии был реализован. Данные факты налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения налогоплательщиком затрат, произведенных им в этой сумме, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не
допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1489/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.