Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 N А43-4122/2005-15-110 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права, регулирующего исполнение договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2005 года Дело N А43-4122/2005-15-110“

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Маслова А.А. по доверенности от 01.03.2005, Колесовой М.А. по доверенности от 21.03.2005, от ответчика: Соловьева Р.А. по доверенности от 12.07.2005, Мишутина Д.В. по доверенности от 01.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по
делу N А43-4122/2005-15-110 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьей Игнатовой И.И., арбитражными заседателями Кудрявцевой О.А., Карнауховой И.В., судьями Прохоровой Л.В., Беловым В.В., Гущевым В.В., по иску закрытого акционерного общества “Юридический центр “Практика“, г. Кстово Нижегородской области, к федеральному государственному унитарному предприятию “Завод им. Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 67632575 рублей 01 копейки задолженности за оказанные правовые услуги по договору от 13.02.2004 N 08/7649 и 1550025 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 04.03.2004 по 17.02.2005), а также процентов, начисленных на сумму задолженности 57315741 рубль 53 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), с 17.02.2005 по день фактического исполнения денежного обязательства, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Юридический центр “Практика“ (далее - ЗАО “Юридический центр “Практика“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Завод им. Я.М. Свердлова“ (далее - ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“) о взыскании 69182600 рублей 57 копеек, в том числе 66026902 рублей 76 копеек задолженности по договору от 13.02.2004 N 08/7649 на оказание юридических услуг и 1550025 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать долг по указанному договору в размере 67632575 рублей 01 копейки и 1550025 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2004 по 17.02.2005, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 57315741 рубль 53 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), с 17.02.2005 по день фактического исполнения обязательства по ставке
Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Суд первой инстанции решением от 14.04.2005 удовлетворил иск. Доводы ответчика о необходимости определения размера вознаграждения по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом фактически совершенных исполнителем действий (действия), поскольку размер оказанных услуг поставлен сторонами в поручениях и дополнительных соглашениях к договору в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, судом отклонены. При этом суд установил, что предусмотренные договором правовые услуги оказаны истцом в полном объеме и данное обстоятельство подтверждено ответчиком путем подписания им актов выполненных работ. Ссылка ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ на необходимость применения к спорной ситуации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ судом отклонена в связи с отсутствием такой необходимости. Исследовав условия договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцом с другими заказчиками, а также других организаций, оказывающих правовые услуги, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения, установленный сторонами в актах выполненных работ, не превышает размера, взимаемого другими организациями за аналогичные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд при принятии судебных актов нарушил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), согласно которой вознаграждение
выплачивается только за конкретные совершенные действия, указанные в договоре. Суд при рассмотрении иска не проанализировал конкретные действия исполнителя по каждому поручению, соглашению и акту выполненных работ, хотя почти во всех этих документах помимо повременной оплаты (35 долларов США в час), а также платы за участие адвоката в арбитражном процессе (15 тысяч рублей) обязательным дополнительным вознаграждением являлось 10 процентов от взысканной и полученной заказчиком суммы. Судебная практика свидетельствует о неправомерности требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование он обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Заявитель жалобы также указал на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, несоответствие их установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд, взыскав с ответчика 56690000 рублей долга, сослался на доказанность этих требований представленными в дело двусторонними актами выполненных работ N 5 - 17, 26 - 28. Поручение N 10 и соглашение от 12.07.2004, на основании которых исполнителем оказаны зафиксированные актами услуги, в материалах дела отсутствуют. Условия договора обязывают исполнителя приступать к работе только с момента выдачи поручения исполнителем и определять порядок оплаты работы дополнительными соглашениями. В соглашении N 6, которое имеется в материалах дела, предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 процентов от сумм налогов, взыскание которых будет признано судом незаконным, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03 является недопустимым. При рассмотрении иска суд должен был рассмотреть вопрос об эквивалентности и соразмерности фактически оказанных услуг и их стоимости. В рамках соглашения
N 6, соглашения от 12.07.2004 и поручения N 10 истец фактически оказал следующие действия: составление жалоб, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в заседании и прениях сторон. За эти действия истец требует вознаграждение, превышающее эквивалент 2400000 долларов США.

В судебном заседании представители ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ поддержали кассационную жалобу.

Представители ЗАО “Юридический центр “Практика“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. Истец считает, что исследование поручения N 10 от 15.03.2004 и соглашения от 12.07.2004 не входило в предмет доказывания по настоящему делу, так как истец не основывал на них свои требования, а ответчик фактически не ссылался на эти документы в обоснование возражений по иску. На поручение N 10 ответчик сослался только в апелляционной жалобе. Правомерность иска подтверждена 26 подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг). Конкретный размер вознаграждения стороны определяли в актах выполненных работ, поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Утверждение ответчика о том, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, истец считает ошибочным.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4122/2005-15-110 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09.08.2005.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Юридический центр “Практика“ (исполнитель) и ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ (заказчик) заключили договор от 13.02.2004 N 08/7649 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель
обязался оказывать заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в процессе его деятельности, в том числе представлять интересы заказчика в судебных, государственных и иных органах в целях защиты его интересов. Согласно подпункту “а“ пункта 2.3 договора заказчик обязался выдавать задания на оказание услуг путем письменного оформления поручения.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что с момента выдачи поручения исполнитель по временной оплате осуществляет действия по изучению материалов дела, анализу документов, делает выводы и предложения по дальнейшему ведению дела. Повременная оплата услуг прекращается в момент окончания исполнителем изучения и анализа документов и представления предложений по конкретному делу, либо в момент окончания предварительного судебного заседания (указывается в поручении). Повременная оплата производится исходя из реально затраченного времени по тарифу 35 долларов США в час (в пересчете на российские рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления). Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику отчет о затраченном на оказание услуг времени. Заказчик обязан согласовать его не позднее дня представления. В случае несогласования отчета исполнитель вправе приостановить дальнейшее оказание услуг до момента взаимного согласования разногласий по отчету. На основании отчета исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней подписать акт и незамедлительно оплатить затраты исполнителя.

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции (решение от 14.04.2005, стр.5), стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора договорились и об оплате услуг в твердой сумме, которая фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании 67632575 рублей 01 копейки долга за оказанные
юридические услуги, истец в обоснование своих требований представил поручения от 16.02.2004 N 2 и 3, от 15.03.2004 N 4 - 8, от 25.03.2004 N 9, от 07.09.2004 N 12 и дополнительные соглашения от 03.06.2004 N 1 к поручению N 7, от 03.06.2004 N 2 к поручению N 5, от 03.06.2004 N 3 к поручению N 6, от 12.10.2004 N 5 к поручению N 5, от 28.10.2004 N 6, соглашение от 28.03.2004 об изменении соглашения N 6, отчеты, акты N 1 - 3, 5 - 20, 23 - 28, 31 и 32.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и второй инстанций исходил из того, что заказчик порученные исполнителем задания выполнил полностью, размер услуг подтвержден актами, которые подписаны сторонами и в которых определена твердая сумма вознаграждения, а размер и обязанность по ее оплате не поставлены в зависимость от будущих решений судов и других компетентных органов. Кроме того, суды установили, что ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 5048225 рублей 18 копеек платежными поручениями от 13.04.2004 N 505, от 31.12.2004 N 264, от 19.01.2005 N 89 (л. д. 67 - 69, т. 1). Наличие задолженности в сумме 66026902 рублей 76 копеек признано заказчиком в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2005, подписанном от имени должника главным бухгалтером предприятия (л. д. 7, т. 1).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой
и второй инстанций сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, и применил к отношениям сторон статьи 779 и 781 Кодекса. Между тем доводы в пользу принятия решения не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права, регулирующим исполнение договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 779 Кодекса, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 13.02.2004 N 08 исполнитель обязан оказывать заказчику услуги на основании письменных поручений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Арбитражный суд первой и второй инстанций удовлетворил исковые требования по оплате юридических услуг, названных в поручении N 10 от 15.03.2004 и соглашении от 12.07.2004, во исполнение которых составлены акты N 5 - 17, 26 - 28, без оценки этих документов, поскольку они отсутствовали в материалах дела. При новом рассмотрении иска суду, с целью установления фактического задания для истца и определения согласованного сторонами размера вознаграждения по поручению N 10 и соглашению от 12.07.2004, следует рассмотреть требования истца, исходя из фактических трудозатрат. Кроме того, суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что большая часть актов свидетельствует об определении сторонами размера вознаграждения за выполненные работы исходя из процентного отношения подлежащих взысканию с должников в пользу заказчика денежных средств, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

В поручениях N 8 от
15.03.2004 и N 9 от 25.03.2004 (л. д.18, 19) стороны наряду с почасовой оплатой оказанных услуг, названных в поручениях, установили дополнительное вознаграждение за услуги по взысканию задолженности в размере десяти процентов от взысканной и полученной заказчиком суммы или стоимости переданного заказчику в счет погашения долга имущества (имущественных прав). В дополнительном соглашении N 5 от 12.10.2004 (л. д. 25) стороны также договорились об оплате исполнителю десяти процентов от реально взысканных сумм за предоставление интересов заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с МУП “Исток“ (о принятии арбитражным судом решения о взыскании с МУП “Исток“ денежных средств свидетельствует отчет - л. д.35). В актах N 23 и 24 (л. д. 59, 60) исполнитель и заказчик определили стоимость оказанных услуг в размере десяти процентов от реально взысканных сумм, то есть приведенные доказательства подтверждают, что дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьи 779 Кодекса, природе и характеру отношений сторон. Данному обстоятельству суд не дал соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4122/2005-15-110 отменить, дело передать в суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.