Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2005 N А11-1846/2004-К1-5/62 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворению не подлежат, т.к. факт выполнения спорных работ истцом материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2005 года Дело N А11-1846/2004-К1-5/62“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“, г. Владимир, на решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А11-1846/2004-К1-5/62 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью “Владимиррегионгаз“, г.
Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат“, г. Ковров, о взыскании 219654 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 120231 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2001 по 01.12.2004 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“ (далее - ООО “Зодчий плюс“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Владимиррегионгаз“ (далее - ООО “Владимиррегионгаз“) о взыскании 324105 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, составившего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в феврале 2001 года, и 113445 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “Домостроительный комбинат“).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать 219654 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 120231 рубль процентов за период с 01.03.2001 по 01.12.2004.

Суд первой инстанции решением от 25.02.2005 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 97665 рублей 21 копейки и отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с тем, что истец не представил безусловных доказательств выполнения им строительно-монтажных работ на объектах ответчика и получения последним неосновательного обогащения за счет истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Зодчий плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, в материалах дела имеются полные и объективные доказательства факта и размера неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении истцом в феврале 2001 года капитального ремонта объектов ответчика - магазина, фасада, актового зала и дизель-генераторной. Таким доказательством истец считает заключение судебной экспертизы от 04.10.2004, которое в совокупности с актами формы КС-2, оформленными в одностороннем порядке, и актами скрытых работ свидетельствует о выполнении работ именно силами ООО “Зодчий плюс“ в указанных им объемах. Экспертом идентифицированы все объекты, на которых произведены работы, и методом вычленения работ, выполненных другим подрядчиком - ОАО “Домостроительный комбинат“, определен объем работ, выполненных непосредственно истцом. Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал принадлежность ему магазина и дизель-генераторной, а оспаривал лишь факт производства работ истцом. Затем ответчик занял позицию полного отрицания всех основных фактических обстоятельств дела. Однако заключение экспертизы, которым подтвержден размер неосновательного обогащения, не было оспорено в надлежащем порядке, так как суд отклонил ходатайство ООО “Владимиррегионгаз“ о назначении повторной экспертизы. Таким образом, заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО “Зодчий плюс“ и ОАО “Домостроительный комбинат“ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

ООО “Владимиррегионгаз“ в отзыве и представитель общества в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, суд дал правильную правовую оценку экспертному заключению, которое в совокупности с другими доказательствами
и обстоятельствами дела не может рассматриваться как надлежащее доказательство. При проведении экспертизы объекты исследования определялись со слов представителей истца, объемы устанавливались по односторонним актам истца и рабочим чертежам. Утверждение об отсутствии в административном здании ответчика дизель-генераторной и магазина содержалось в первом же отзыве на иск и в дальнейшем подтверждено документально.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1846/2004-К1-5/62 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Владимиррегионгаз“ (заказчик) и ООО “Зодчий плюс“ (генподрядчик) заключили договор подряда от 26.11.1999 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 34, в срок до 01.12.2000. Во исполнение договора в установленный срок генподрядчик выполнил работы и сдал их по актам приемки формы КС-2.

Сославшись на то, что в феврале 2001 года истец выполнил не согласованные с ответчиком работы по капитальному ремонту магазина, фасада, актового зала и дизель-генераторной, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, ООО “Зодчий плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве
доказательств выполнения строительно-монтажных работ для ответчика истец представил акты о приемке выполненных работ за февраль 2001 года, оформленные в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие извещение ответчика о готовности к сдаче работ и направление ему актов формы КС-2 для подписания, суду не представлены.

ООО “Владимиррегионгаз“ не согласилось с иском, сославшись на отсутствие в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 34, таких объектов, как магазин и дизель-генераторная, а также указав, что ремонт кровли, фасада и конференц-зала здания выполнило ОАО “Домостроительный комбинат“. Об этом свидетельствуют план земельного участка, экспликация к плану строений, технический паспорт административного здания, акты о приемке работ, справки приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства, подписанные ООО “Владимиррегионгаз“ и ОАО “Домостроительный комбинат“.

Определением от 16.06.2004 суд назначил строительно-техническую экспертизу. Подготовивший заключение эксперт Владимирской лаборатории судебной экспертизы в судебном заседании и письменно пояснил, что объекты исследования, указанные в актах выполненных работ, определялись со слов представителей истца, поскольку самостоятельно установить место проведения работ и выделить их из общего объема невозможно; уточнить объемы и виды скрытых элементов и конструкций также не удалось. Большинство объемов работ определено только на основании актов формы КС-2 и с использованием рабочих чертежей.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ООО “Зодчий плюс“ не имелось, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1846/2004-К1-5/62 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зодчий плюс“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.