Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006, 23.03.2006 по делу N А40-2683/06-76-29 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2006 г. Дело N А40-2683/06-76-2923 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.06.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “Статус-Экспорт“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии: Ф. - дов. от 06.09.05, М. - д. от 02.11.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения от 18.10.05 N 868 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить ООО “Статус-Экспорт“ НДС за
июнь 2005 г. в размере 1549217 руб. путем возврата.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва и письменных объяснений, ссылается на невозможность подтвердить уплату НДС в бюджет поставщиками поставщиков заявителя; на несоответствие счетов-фактур книге покупок ЗАО “Транс-Бизнес-Э“ и ООО “Цолл.Ру“; на недобросовестность налогоплательщика. Ответчик также сослался на отсутствие подтверждения государственной регистрации иностранного покупателя.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. направлена в налоговый орган 18.06.05 одновременно с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и документов, подтверждающих налоговые вычеты. По результатам рассмотрения декларации и документов налоговый орган принял решение N 868 от 18.10.05, которым подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации в сумме 9499712 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 1549217 руб.

Обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждена налоговым органом на основании проверки следующих предусмотренных ст. 165 НК РФ документов:

- контракта N 02-01/2005 от 17.01.05, заключенного заявителем с компанией “Greenleaves International LLC“ (США); паспорта сделки N 05010003/2998/0000/1/0; ГТД N 10124090/030205/0000316 (фактурная стоимость 139000 долл. США) с отметками Астраханской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, железнодорожных накладных с отметками Астраханской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта; выписки банка от 20.04.05, свифт-сообщения от 10.05.05 на сумму 102500 долларов США;

- контракта N 03-01/2005 от 24.01.05, заключенного заявителем с компанией ТОО “TransLogistic“ (Казахстан) с приложениями; паспорта сделки N 05080004/2998/0000/1/0; ГТД N 10124090/120405/0001042 (фактурная стоимость 1748200 руб.) с отметками Магнитогорской таможни, осуществляющей пропуск
товара в режиме экспорта, железнодорожных накладных с отметками Магнитогорской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта; ГТД N 10124090/180405/0001099 (фактурная стоимость 439400 руб.) с отметками Тюменской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, CMR с отметками Тюменской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, выписки банка от 24.05.05, платежного поручения N 14 от 24.05.05 на сумму 4053600 руб.; ГТД N 10124090/040505/0001099 (фактурная стоимость 1524990 руб.) с отметками Курганской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, CMR с отметками Курганской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, выписки банка от 27.05.05, платежного поручения N 561 от 27.05.05 на сумму 1524990 руб.;

- контракта N 07-04/2005 от 04.04.05, заключенного заявителем с компанией “Evercraft System LLP“ (Англия), с приложениями; паспорта сделки N 05040002/2998/0000/1/0; ГТД N 10124090/200405/0001146 (фактурная стоимость 55200 долл. США) с отметками Астраханской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, железнодорожной накладной с отметками Астраханской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта; выписки банка от 11.05.05, свифт-сообщения от 10.05.05 на сумму 55200 долларов США;

- контракта N 06-02/2005 от 10.02.05, заключенного заявителем с компанией ТОО “Батыс-Импульс“ (Казахстан), с приложениями; паспорта сделки N 05040006/2998/0000/1/0; ГТД N 10124090/280405/0003013 (фактурная стоимость 219000 руб.) с отметками Саратовской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта, железнодорожной накладной с отметками Саратовской таможни, осуществляющей пропуск товара в режиме экспорта; выписки банка от 27.05.05, платежного поручения N 1 от 27.05.05 на сумму 219000 руб.

Замечаний к этим документам оспариваемое решение не содержит. В письменных объяснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что, по его мнению, отсутствует факт экспортной сделки по контракту с
Greenleaves International LLC, поскольку в ходе встречной проверки налоговым органом были получены от ФНС РФ сведения об отсутствии государственной регистрации этой организации.

Ответчиком представлена в дело копия письма Налогового управления Министерства финансов США от 14.11.05 с переводом, из которого следует, что Управление не смогло найти информацию о создании и регистрации в штате Орегон Greenleaves International LLC, а также информацию о наличии у этой организации ИНН работодателя. Ответчик также сослался на письмо ФНС РФ от 23.12.05, которым предписано для подтверждения постоянного места нахождения резидентов США принимать во внимание только составленную Службой внутренних доходов США форму 6166, подписанную только указанными в письме лицами.

Ответчиком неправомерно не принято во внимание, что указанная форма 6166, как это следует из письма ФНС РФ, составляется только для целей применения договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения. Поэтому отсутствие такой формы само по себе не опровергает факта регистрации фирмы на территории США. Ответчиком не доказано, что полученные от Министерства финансов США сведения относительно государственной регистрации компании могут считаться достоверными и полученными от надлежащего органа, занимающегося государственной регистрацией юридических лиц. Поэтому получение от Министерства финансов сведений о том, что оно не смогло найти информацию о создании и регистрации компании, само по себе также не опровергает факта такой регистрации. Заявителем представлены в дело копии сертификата и файла, имеющие апостиль, которыми подтверждается, что Greenleaves International LLC зарегистрирована в штате Орегон. При таких обстоятельствах суд оценивает как не доказанный ответчиком факт отсутствия экспортной сделки. Судом также принимается во внимание, что в ходе налоговой проверки это обстоятельство установлено не было и
в решении не отражено. Напротив, обоснованность применения нулевой ставки решением подтверждена, представленные документы оценены Инспекцией как соответствующие ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем был приобретен товар (работы, услуги) у российских поставщиков: ЗАО “ПК “Механик“ по договору поставки N 02/05 от 14.01.05, ООО “Импекс-Стайл“ по договору поставки N 01/05 от 14.01.04, ООО “ТД “АвиаПромПодшипник“ по договору поставки N 49 от 31.03.05, ООО “Транс-Бизнес-Э“ по договорам об оказании комплекса услуг по обработке грузов б/н от 02.02.05, б/н от 03.02.05, ООО “Цолл.Ру“ по договору N Ц-249/01/05-Р от 25.04.05, ОАО “Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе“ по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2005 г. N 61 от 19.04.05.

Приобретение и оплата заявителем товара в размере 9499711,82 руб., включая НДС в сумме 1549217 руб., подтверждается материалами дела: счетами-фактурами N 00000299 от 11.04.05, N 00000311 от 15.04.05, N 00000377 от 03.05.05, N 00000364 от 28.04.05, N 00000001 от 02.02.05, N 51 от 20.04.05, N 60 от 28.04.05, N 00000685 от 07.02.05, N 00000686 от 07.02.05, N 00000697 от 07.02.05, N 00002222 от 12.04.05, N 00002250 от 13.04.05, N 00002390 от 19.04.05, N 00002502 от 22.04.05, N 00002796 от 29.04.05, N 580/05-04-1037/Ф от 28.04.05, N 580/05-04-1103/Ф от 04.05.05, N 580/05-04-1104 от 04.05.05, N 580/05-04-1103 от 04.05.05, N 3652 от 25.04.05 в совокупности с платежными поручениями N 107 от 26.05.05, N 108 от 26.05.05, N 121 от 01.06.05, N 134 от 23.06.05, N 81 от 22.04.05, N 135 от 28.05.05, N 71 от 08.04.05, N 100 от 12.05.05, N 23 от 08.02.05, N 13 от
09.02.05, N 22 от 03.02.05, N 8 от 03.02.05, N 77 от 15.04.05, N 78 от 15.04.05, N 80 от 20.04.05, N 82 от 25.04.05, N 101 от 18.05.05, N 102 от 18.05.05, N 94 от 06.05.05, N 79 от 19.04.05.

Ответчик в отзыве указал на невозможность проверки ООО “Фармус“ - поставщика ЗАО “ПК “Механик“, являющегося поставщиком заявителя, и ОАО “Самарский подшипниковый завод“ - поставщика ООО “ТД “АвиаПромПодшипник“, являющегося поставщиком заявителя. Данный довод отклоняется судом, поскольку НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС от правомерности деятельности всей цепочки поставщиков приобретенного товара. У заявителя не имелось никаких отношений с поставщиками его поставщиков. Доказательств наличия сговора, направленного на достижение противоправных целей, между участниками цепочки поставщиков ответчик не привел. При таких обстоятельствах невозможность провести проверку поставщиков поставщика не влияет на права заявителя.

Судом проверен и отклоняется довод ответчика о несоответствии книг покупок поставщиков счетам-фактурам ЗАО “Транс-Бизнес-Э“ и ООО “Цолл.Ру“. Доказательств этого обстоятельства ответчик не представил. Судом было предложено ответчику указать, в чем заключались конкретные несоответствия, однако ответчик затруднился это сделать. При таких обстоятельствах довод ответчика оценивается как необоснованный.

Судом проверена ссылка ответчика на отсутствие у заявителя хозяйственного результата от сделок помимо налоговой экономии в виде возмещения НДС. Позиция ответчика оценивается судом как не соответствующая закону. Приобретая товар у поставщиков, заявитель уплачивает как цену самого товара, так и начисленный на эту цену налог на добавленную стоимость. Реализация же товара на экспорт производится без начисления НДС. Поэтому судом принимаются объяснения заявителя о том, что стоимость товара для его реализации на
экспорт определяется исходя из цены приобретенного товара без НДС. Суд также оценивает как обоснованную ссылку заявителя на порядок исчисления налога на прибыль, установленный ст. ст. 247, 248, 254 НК РФ: суммы налогов не учитываются при расчете доходов и расходов для целей обложения налогом на прибыль. Поэтому, без учета НДС, у заявителя от совокупности сделок образовалась налогооблагаемая прибыль. При таких обстоятельствах реализация товара на экспорт по цене ниже, чем цена приобретения плюс НДС, начисленный на эту цену, не свидетельствует о наличии у заявителя противоправных целей и его намерении при отсутствии хозяйственного результата от сделок получить возмещение из бюджета.

Из решения и отзыва следует, что ответчик считает заявителя недобросовестным в силу совокупности ряда обстоятельств: банковские карточки ООО “Фармус“ заверены нотариусами, которые никогда не числились в списках нотариусов; отсутствие ООО “Фармус“ - поставщика основного поставщика заявителя; государственная регистрация Greenleaves International LLC не подтверждена.

Доказательств недобросовестности ответчик не представил. Доводы относительно иностранного покупателя и участия ООО “Фармус“ в цепочке поставщиков оценены и отклонены судом выше. То обстоятельство, что подписи руководителей ООО “Фармус“ в банковских карточках заверены нотариусами, которые не числятся в г. Москве, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Во-первых, правоотношений с ООО “Фармус“ заявитель не имел. Во-вторых, из представленных копий документов не следует, что нотариусы Н. и С. являются нотариусами г. Москвы, в связи с чем отсутствие сведений о них в московских списках не говорит об отсутствии у них статуса нотариуса.

С учетом изложенного ответчиком не приведено в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обоснованности оспариваемого решения и отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Возмещение
может быть произведено в форме возврата, поскольку актом сверки подтверждается отсутствие у заявителя недоимки, которая подлежала бы первоочередному зачету.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 18.10.05 N 868 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обязать ИФНС РФ N 30 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению ООО “Статус-Экспорт“ НДС за июнь 2005 г. в размере 1549217 руб. путем возврата.

Возвратить ООО “Статус-Экспорт“ госпошлину в размере 21246 руб. 08 коп., уплаченную платежным поручением N 297 от 16.01.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.