Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006, 22.03.2006 по делу N А40-2227/06-141-22 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, т.к. согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо на привлечение его в качестве второго ответчика судом получено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2006 г. Дело N А40-2227/06-141-2222 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: неявка, извещен; от ответчика: Т. по дов. N 2473 от 19.01.2006, уд. АА N 1012880, рассмотрев дело по заявлению МИФНС России N 3 по Калининградской области к Министерству обороны РФ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 3 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании с ответчика (в
отношении войсковой части N 40057) штрафа в сумме: 300 руб. в том числе: за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года - штраф в размере 100 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год - штраф в размере 100 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года - штраф в размере 100 руб.

Исковые требования мотивированны совершением ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на обращение с требованием к ненадлежащему ответчику.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителей истца в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на расчетный счет войсковой части N 40057 поступали денежные средства в виде корабельных сборов от сторонних организаций: ООО “Транзит Балтики“, ЗАО “БНК“, 33 ФГУП, ООО “Морские лоцманы“, ООО “Марийский НПЗ“, ООО “Компас Транзит Калининград“ за оказанные судам услуги при заходах в ВМ порт Балтийск и при заходах в п. Восточный согласно заключенным договорам между БВМБ и вышеперечисленными организациями.

В том числе, за первое полугодие 2002 года за предоставленные услуги от вышеуказанных организаций поступила выручка в сумме 2497086 рублей, что подтверждается договорами на выполненные услуги, счетами-фактурами на оплату указанных услуг, платежными поручениями об оплате полученных услуг,
рапортами начальника командного пункта о судозаходах в порт Балтийск.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а не пункт 23 статьи 149.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде войсковая часть N 4005 оказывала услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, взимая корабельные сборы, которые в соответствии с п. 23 ст. 149 НК РФ не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость. Проверкой подтверждена правомерность применения освобождения от уплаты НДС при осуществлении данных операций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 143 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст. 143 ПК РФ войсковая часть N 40057 признается плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению в налоговую инспекцию в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по которым налог к доплате равен нулю. Декларации не представлены за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года. За 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1 квартал 2005 года.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст. 246 НК РФ войсковая часть N 40057 признается плательщиком налога на прибыль. В нарушение ст. 23 НК РФ налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению в налоговую инспекцию в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль, по которым налог к доплате равен нулю. Декларации не представлены: за 9 месяцев 2002 года, за 2002 год, за 3, 6,
9 месяцев 2003 года, за 2003 год; за 3, 6, 9 месяцев 2004 года, за 2004 год.; за 1 квартал 2005 года.

В соответствии со ст. 101 НК РФ заявителем вынесено решение N 136 от 09.08.2005 о привлечении МО РФ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей за непредоставление в срок деклараций по НДС за 1 кв. 2005 г. и по прибыли за 1 кв. 2005 года и 2004 год.

В срок, указанный в требовании N 136 от 10.08.2005, суммы штрафа не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделения.

Войсковая часть 40057, деятельность которой была проверена налоговым органом, входит в структуру Балтийского флота и дислоцируется в г. Балтийске Калининградской области.

Воинские (войсковые) части, военные учреждения, а также иные структурные подразделения флотов и военных округов, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих флотов и военных округов, зарегистрированных в качестве юридических лиц в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. N 324 “О государственной
регистрации юридических лиц“.

Следовательно, именно эти государственные учреждения (а не Минобороны России) должны отвечать по обязательствам подчиненных им подразделений, выступать стороной (участником) во взаимоотношениях с бюджетами различных уровней.

Согласно указанному выше Приказу Минобороны России Инспекцией МНС РФ N 8 по г. Калининграду 8 октября 2004 г. зарегистрировано в качестве федерального государственного учреждения “Управление Балтийским флотом“ (ИНН 3904060979, КПП 390401001, ОГРН 1043900836803, (ОКАТО 27401385000, место нахождения: 236015, г. Калининград, ул. Грекова, д. 2).

Поскольку войсковая часть N 40057, не имеющая гражданско-правового статуса юридического лица, является структурным подразделением ФГУ “Управление Балтийским флотом“, которое зарегистрировано в качестве юридического лица, именно ФГУ “Управление Балтийским флотом“ должно отвечать по обязательствам своего структурного подразделения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо на привлечение его в качестве второго ответчика арбитражным судом не получено, ходатайство истцом об этом не заявлялось, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные представителями ответчика и заявителя доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы
по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 104, 119 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 47, 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.