Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 N А82-298/2003-А/9 Указанное заявителем обстоятельство представляет собой субъективное отношение заявителя к оспариваемому решению суда и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2005 года Дело N А82-298/2003-А/9“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о частичном пересмотре решения суда от 05.12.2003 N А82-298/2003-А/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 34 Конституции Российской Федерации, статью 611 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 95, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“, Закон Российской Федерации “О стандартизации“, статьи 6 и 21 Федерального закона “О техническом регулировании“ и статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Предприниматель такими обстоятельствами считает обнаружение им незаконности установления налоговой инспекцией категории торгового объекта, а также незнание налогоплательщиком на момент рассмотрения спора действующего законодательства.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.12.2003 признано недействительным решение налогового органа от 20.06.2003 N 34 в части отнесения торгового места в торговом комплексе “Старый город“ к “иному объекту нестационарной торговой сети“, признав указанное место “объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала“, а также в части взыскания с Предпринимателя 74 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда первой инстанции изменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2003 N 34 в части доначисления 1692 рублей единого налога на вмененный доход и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 74
рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2004 решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-298/2003-А/9 оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает следующие: налоговый орган не имеет полномочий по определению категории торговой точки; Предпринимателю не был известен факт того, что паспорт о регистрации торгового места от 02.07.2002, а также трехсторонний договор простого товарищества являются доказательствами того, что спорная торговая площадь являлась не павильоном, а торговым местом; Предпринимателю не были известны Закон Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“, Закон Российской Федерации “О техническом регулировании“, а суд не применил указанные нормативные акты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являлись юридическими фактами, а представляли собой субъективное отношение заявителя к оспариваемому решению суда.

Апелляционная инстанция, сославшись на главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права основанием для такого пересмотра считается открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области правомерно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Предпринимателя, не относились к числу оснований для пересмотра решения суда от 15.12.2003 по делу N А82-298/2003-А/9 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-298/2003-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им в федеральный бюджет по квитанции от 04.07.2005 N 17/0094.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.