Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены в кассационном порядке в первом полугодии 2005 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

МАТЕРИАЛОВ ДЕЛ, СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО КОТОРЫМ ПЕРЕСМОТРЕНЫ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2005 ГОДА

1. Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, предусмотренная в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Налоговый орган в ходе проверки общества установил неприменение при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворив заявленные требования общества о признании незаконным и об отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, сослались на отсутствие вины общества в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике: общество обеспечило приемщика металлолома бланками строгой отчетности.

Надзорная инстанция признала ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, указав, что деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 08.02.2005 N 12126/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, в связи с чем отменил судебные акты и отказал обществу в иске.

2. Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление общества о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пеней, направленного налогоплательщику в связи с отменой решения о реструктуризации по причине несоблюдения обществом графика погашения текущей задолженности перед федеральным бюджетом. При этом суд исходил из того, что в спорное требование были включены суммы недоимки и пеней, на уплату которых требования направлялись до принятия решения о реструктуризации. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.

Надзорная инстанция не согласилась с позицией суда, указав, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. По своей сути
реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом положений статьи 68 Кодекса. Повторного предъявления требования не было, а ранее выставленные были отозваны налоговым органом в связи с принятием решения о реструктуризации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22.03.2005 N 13054/04 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы общества об обоснованности сумм недоимки и пеней, предъявленных ко взысканию.

3. При передаче права требования новому кредитору на него в силу правопреемства распространяются последствия действий первоначального кредитора, совершившего отказ от иска.

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию и районной администрации о взыскании на основании договора цессии задолженности по оплате проектных работ. Установив, что до заключения договора цессии первоначальный кредитор обращался в суд с аналогичным иском, но впоследствии заявил отказ от него, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного требования со ссылкой на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск, посчитав, что вывод об утрате истцом права на обращение в суд не соответствует закону, поскольку состав лиц, участвующих в деле, иной.

Суд округа поддержал эту точку зрения.

Отменив состоявшиеся судебные акты и прекратив производство по делу (постановление от 22.03.2005 N
12752/04), надзорная инстанция сослалась на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Отказ от иска, заявленный первоначальным кредитором, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. К моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, поэтому суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

4. Переоценка кассационной инстанцией выводов судов первой и апелляционной инстанций и оставленные ими без исследования фактические обстоятельства спора явились основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В арбитражный суд с иском к администрации района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание кафетерия, и понуждении заключить договор купли-продажи указанного участка обратился индивидуальный предприниматель.

Исковые требования мотивированы следующим: предприниматель является собственником здания кафетерия, на земельный участок под которое между ним и районной администрацией заключен договор аренды, поэтому на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ он имеет право на
приобретение участка в собственность.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал судебные акты незаконными и удовлетворил исковые требования, полагая, что спорный земельный участок относится к землям поселений, а не к землям общего пользования и препятствий для его приватизации не имеется. Кроме того, суд принял поступившее в заседание заявление ответчика о признании иска.

Постановлением от 19.04.2005 N 322/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Районная администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого зданием кафетерия, посчитав, что участок предоставлен в аренду за счет общественных земель (улиц, площадей района) и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Для строительства здания кафетерия, собственником которого является предприниматель, ему постановлением главы районной администрации за счет общественных дворов, улиц и площадей был выделен земельный участок. Постановлением предусматривалась его передача предпринимателю на праве аренды сроком на 5 лет. Впоследствии администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка.

В принятых судебными инстанциями решении и постановлении отсутствовали ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта, как относящегося к землям общего пользования
и запрещенного к приватизации.

Суд кассационной инстанции без достаточных оснований переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на признание ответчиком иска, и в нарушение частей 2, 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принял поступившее по факсимильной связи дополнение к отзыву на кассационную жалобу. Подлинный же документ в дело не представлен, ответчик в судебном заседании не присутствовал; факты направления дополнения к отзыву на кассационную жалобу в арбитражный суд и признания иска отрицал.

5. Необоснованный вывод судебных инстанций о нарушении железной дорогой антимонопольного законодательства явился причиной отмены судебных актов с принятием нового решения.

Как усматривалось из материалов дела, антимонопольный орган в отношении железной дороги принял решение, которым она признана нарушившей пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) в части установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Железной дороге выдано предписание, в соответствии с которым предложено прекратить и впредь не допускать осуществления расчетов с комбинатом за поставленный в его адрес груз по тарифам, предусмотренным для международных перевозок. Полученный доход в сумме 10721846 рублей обязана перечислить в федеральный бюджет.

Признавая недействительным предписание антимонопольного органа в части перечисления дорогой в федеральный бюджет доход в сумме 7228401 рубля и отказывая в признании недействительными оспариваемых решения и предписания в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении железной дорогой пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, поскольку, занимая доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, она необоснованно
осуществила расчеты с обществом, получив с него провозную плату, исчисленную за перевозку концентрата по тарифу, предусмотренному пунктом 15 прейскуранта 10-01.

Действия железной дороги по взиманию провозной платы по указанному тарифу судебные инстанции расценили как нарушение порядка ценообразования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не согласился с подобной позицией.

Судебные инстанции не учли, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ и Закона о конкуренции деятельность субъектов естественных монополий контролируется органами регулирования естественных монополий и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством, при условии, что фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Закона.

Статьей 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В возникших правоотношениях действия железной дороги по получению с комбината провозной платы по тарифу международного сообщения следовало расценивать как использование тарифа, установленного государственным органом применительно к данной перевозке, и, следовательно, такие действия не подпадали под понятие ценообразования, содержащееся в статье 5 Закона о конкуренции. В период осуществления перевозок концентрата действовали и были обязательными к применению тарифы, установленные прейскурантом 10-01. Перевозчик в конкретном случае самостоятельно тариф не устанавливал, а являлся субъектом, в обязанности которого входило взимание уже установленного тарифа применительно к международной перевозке.

С учетом изложенного судебные акты постановлением от 07.06.2005 N 14896/04 отменены, принято новое судебное решение, которым решение территориального управления Министерства Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и предписание признаны недействительными.

Информационно-аналитический отдел