Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 N А82-4408/2004-27 Факт перечисления сумм экспортной выручки за покупателя третьими лицами не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2005 года Дело N А82-4408/2004-27“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2004 N 10 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 591434 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с
принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно подпункт 2 пункта 1, пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении из бюджета 591434 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам по контрактам от 22.04.2003 N 284КА с фирмой ANELLA LLC (город Вашингтон, США); от 19.05.2003 N 377КА с фирмой Saba Abrisham Toos Co (город Машхад, Иран); от 17.02.2003 N 85КА с ЧП “Оразов Алламурад“ (город Ашгабат, Туркменистан); от 25.06.2003 N 550ДР с фирмой UNIJA LEKO (город Широкий Берег, Босния и Герцеговина), поскольку представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы не подтверждали факты поступления валютной выручки по названным поставкам.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на то, что в подтверждение факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам в Инспекцию представлены предусмотренные в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка; право должника возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо установлено в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 12657743 рубля названного налога. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила необоснованное заявление Обществом к возмещению 277628 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным при производстве продукции, поставленной на экспорт по контрактам от 22.04.2003 N 284КА с фирмой ANELLA LLC (город Вашингтон, США); от 19.05.2003 N 377КА с фирмой Saba Abrisham Toos Co (город Машхад, Иран); от 17.02.2003 N 85КА с ЧП “Оразов Алламурад“ (город Ашгабат, Туркменистан); от 25.06.2003 N 550ДР с фирмой UNIJA LEKO (город Широкий Берег, Босния и Герцеговина), ввиду несоответствия выписок банка о поступлении валютной выручки и межбанковского сообщения о зачислении экспортной выручки требованиям, предусмотренным в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в названных документах в качестве плательщика указаны не иностранные контрагенты, а иные лица, отсутствовали указания на номера экспортных контрактов; 214026 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансового платежа (717312 рублей по контракту от 19.05.2003 N 377КА с фирмой Saba Abrisham Toos Co) и предварительной оплаты (566842 рубля по контракту от 17.02.2003 N 85КА с ЧП “Оразов Алламурад“); 99780 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, по которым применение ставки ноль процентов ранее не было подтверждено, уменьшенного на сумму
налога, ранее принятую к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки ноль процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащего восстановлению (по контракту от 25.06.2003 N 550ДР с фирмой UNIJA LEKO).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.02.2004 N 10 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 591434 рублей в связи с неподтверждением права на применение налоговой ставки ноль процентов, поскольку представленные налогоплательщиком выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление денежных средств по контрактам от иностранных покупателей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом, надлежащим образом подтверждают факт поступления экспортной выручки по спорным контрактам, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере ноль процентов.

В пункте 1 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль
процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств установил, что в подтверждение применения налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров ОАО представило все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По контрактам Общества от 22.04.2003 N 284КА с фирмой ANELLA LLC (город Вашингтон, США), от 19.05.2003 N 377КА с фирмой Saba Abrisham Toos Co (город Машхад, Иран), от 17.02.2003 N 85КА с ЧП “Оразов Алламурад“ (город Ашгабат, Туркменистан) и от 25.06.2003 N 550ДР с фирмой UNIJA LEKO (город Широкий Берег, Босния и Герцеговина) отгруженные на экспорт товары оплачены третьими лицами. Поступившая валютная выручка с учетом
писем иностранных покупателей принята налогоплательщиком и банком в счет указанных контрактов. Доказательств обратного, а также того, что выручка поступила не от иностранных лиц, налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, а также с учетом того, что, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель допускает возможность оплаты товара третьим лицом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал выводы Инспекции о неподтверждении ОАО права применения налоговой ставки ноль процентов по указанным экспортным операциям неправомерными и обоснованно удовлетворил требование Общества.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несвоевременного (позднее 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта) представления Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров по спорным экспортным контрактам.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4408/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.