Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2005 N А43-30766/2004-10-1202 Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, следовательно, пересмотр решения в апелляционной инстанции произведен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2005 года Дело N А43-30766/2004-10-1202“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей (в судебном заседании 28.07.2005) от заявителя: Худяковой Э.В. (доверенность от 04.10.2004), от заинтересованного лица: Леонидовой А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 39-00/04), Тахтаевой А.Ф. (доверенность т 11.01.2005 N 39-00/04), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А43-30766/2004-10-1202 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Гущевым В.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по заявлению муниципального предприятия “Дирекция
единого заказчика“ Нижегородского района Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Дирекция единого заказчика“ Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее - МП “ДЕЗ“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 27.08.2004 N 326-Н о назначении административного наказании по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда отменено.

Жилищная инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Жилищной инспекции, при отсутствии оснований признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными основания для восстановления срока отсутствуют. Учитывая, что суд первой инстанции не признал причины пропуска Предприятием срока на обжалование постановления административного органа уважительными и не восстановил его, апелляционная инстанция необоснованно рассмотрела заявленные МП “ДЭЗ“ требования по существу.

МП “ДЕЗ“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители Жилищной инспекции и Предприятия в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
до 01.08.2005.

Законность постановления, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 Жилищная инспекция в ходе проверки соблюдения МП “ДЕЗ“ Нижегородского района Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установила, что в квартире N 6 дома N 45 по улице Ильинской при сильном ветре происходит затухание огня в запале АОГВ, выбросы сажи на кухне из-за ветрового подпора в дымоходе. Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2004 N 119-Н.

Расценив выявленные факты как нарушение Предприятием правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, уполномоченное лицо Жилищной инспекции составило протокол от 28.07.2004 N 119-НЮ об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, рассмотрев который, начальник Жилищной инспекции принял постановление от 27.08.2004 N 326-Н о назначении МП “ДЕЗ“ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, руководствовался частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска МП “ДЕЗ“ по неуважительным причинам срока для обращения в арбитражный суд (срока судебной защиты) и наличия достаточных оснований для административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом он руководствовался статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ и исходил из того, что при производстве по административному делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как свидетельствуют материалы дела, МП “ДЕЗ“, посчитав незаконным постановление Жилищной инспекции от 27.08.2004, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении срока, установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению Предприятие приложило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие уважительных причин пропуска Предприятием срока для оспаривания решения административного органа, однако рассмотрел заявление МП “ДЭЗ“ по существу и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Между тем, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерно повторно рассмотрела дело по существу.

Вывод суда о нарушении Жилищной инспекцией при производстве по административному
делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответствуют нормам права и материалам дела. Данный вывод суда Жилищная инспекция не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил апелляционную жалобу МП “ДЕЗ“, признав оспариваемое постановление незаконным.

Доводы Жилищной инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного основания для отмены постановления Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30766/2004-10-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.