Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2005 N А43-177/2004-21-2 Действующее законодательство не ограничивает права хозяйствующих субъектов на сдачу в аренду опасных производственных объектов и находящихся рядом с ними зданий промышленного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2005 года Дело N А43-177/2004-21-2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Маковецкой Т.Ю. (удостоверение N 70401), от ответчика - от общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Центр“: Черножукова М.В. (доверенность от 11.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Волжского межрегионального природоохранного прокурора на решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А43-177/2004-21-2 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора к муниципальному
унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“ и обществу с ограниченной ответственностью “Мастер-Центр“, третье лицо - администрация города Дзержинска, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и освобождении занимаемых помещений и

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“ (далее - МУП “ВКХ “Исток“, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью “Мастер-Центр“ (далее - ООО “Мастер-Центр“, Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2001 и освобождении занимаемых помещений.

Заявленные требования мотивированы тем, что упомянутый договор является ничтожной сделкой, поскольку предмет аренды расположен в первом поясе зоны санитарной охраны строгого режима подземных источников водоснабжения и площадок водопроводных сооружений и его передача в аренду противоречит статье 113 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 (пункту 2) Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, статьям 37 (пункту 2), 43, 44 Федерального закона от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“, статьям 3, 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“, статьям 2, 9 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1.4 Санитарных правил и норм (далее - СанПиН) 2.1.4.027-95 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения“, пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения“, пункту 10.24 Строительных норм и правил (далее - СНиП) 2.04.02-84 “Водоснабжение, наружные сети и сооружения“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска (далее - Администрация).

Решением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
28.06.2004, суд, установив, что договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2001 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и природоохранного законодательства и Санитарным нормам и правилам, отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2004 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, суд, сославшись на статьи 129, 431, 295 (пункт 2), 607 (пункт 1), 625, 651 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, пункт 22 Положения “О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра“, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.06.1999 N 39 (далее - Положение от 03.06.1999 N 39), признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суду следовало удовлетворить требования Прокурора по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, Тепловский водозабор относится к опасным производственным объектам, поэтому сдача в аренду данного объекта недопустима и противоречит требованиям Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

ООО “Мастер-Центр“, МУП “ВКХ “Исток“ и Администрация отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.07.2005.

При надлежащем извещении участвующих в
деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.08.2001 МУП “ВКХ “Исток“ (арендодатель) и ООО “Мастер-Центр“ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 31.12.2026 принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения долю в размере 86/1000 здания фильтров общей площадью 1476,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, район поселка Пыра, Тепловский водозабор, а именно помещения первого этажа N 2 (вентиляционную камеру площадью 6,5 квадратного метра), N 4 (отдел розлива площадью 70,7 квадратного метра), N 5 (подсобное помещение площадью 41,2 квадратного метра, N 9 (подсобное помещение площадью 8,9 квадратного метра).

Договор заключен Предприятием с согласия собственника имущества, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска от 19.06.2001 N 2074/23, и 30.01.2002 зарегистрирован Дзержинским городским филиалом государственного Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (запись регистрации N 52-01/10-5/2002-251).

В арендуемых помещениях Общество разместило цех по очистке и розливу питьевой воды, получив 19.09.2001 согласование главного государственного санитарного врача Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, отозванное впоследствии письмом ГУ “ЦГСЭН“ от 04.02.2004 N 287-а в связи с протестом Прокурора.

В соответствии
со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В Федеральном законе “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и иных нормативно-правовых актах отсутствует указание на то, что опасные производственные объекты изъяты из гражданского оборота.

Согласно статье 607 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Из материалов дела следует, что здание фильтров Тепловского водозабора находится в границах опасной зоны складирования хлора. Однако действующее законодательство, в частности Федеральный закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, пункт 22 Положения от 03.06.1999 N 39 и пункт 6.6 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 48, не запрещает хозяйствующим субъектам сдавать в аренду как сами опасные производственные объекты, так и рядом находящиеся с ними здания промышленного назначения. Обратившись в суд с настоящим иском, истец не привел конкретную норму права, содержащую запрет на передачу в аренду здания фильтров.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных
актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-177/2004-21-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.