Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2005 N А43-1739/2005-9-42 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве юридического лица структурного подразделения органа местного самоуправления, т.к. налоговый орган осуществил не государственную регистрацию, а техническое действие по внесению в Единый реестр юридических лиц зарегистрированного ранее юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2005 года Дело N А43-1739/2005-9-42“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Яковлевой Ю.Д., удостоверение N 35762, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А43-1739/2005-9-42 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению прокурора Нижегородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области, администрации Ковернинского района Нижегородской области, учреждению
“Отдел образования“ администрации Ковернинского района Нижегородской области о признании недействительными решения Инспекции от 25.12.2002 N 04-22/1026 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 1025201686509 и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), администрации Ковернинского района (далее - администрация) и учреждению “Отдел образования“ администрации Ковернинского района (далее - Учреждение) о признании недействительными решения налогового органа от 25.12.2002 N 04-22/1026 о государственной регистрации в качестве юридического лица отдела образования и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.12.2002 N 1025201686509.

Решением суда от 02.03.2005 заявленные требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 14, 17 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 48, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 23, 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статью 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, отдел образования не обладает всеми признаками юридического лица. Срок для обращения в суд прокурором не нарушен, поскольку он должен исчисляться со дня проведения проверки.

Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных
актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с представленными сведениями приняла решение от 25.12.2002 N 04-22/1026 о государственной регистрации отдела образования как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в Реестр на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В ходе проведенной прокуратурой Ковернинского района проверки исполнения бюджетного законодательства органами местного самоуправления установлено, что отдел образования не обладает признаками юридического лица, в связи с чем не подлежит регистрации в качестве такового в Реестре, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 61, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьями 25, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом суд указал, что налоговый орган осуществил не государственную регистрацию, а техническое действие по внесению в Единый реестр юридических лиц зарегистрированного ранее юридического лица. Все необходимые сведения для совершения указанного действия были представлены, поэтому оснований для отказа у налогового органа не было. Кроме того, суд, установив, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к органам местного самоуправления относятся выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, и другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Согласно статьям 20 и 30 указанного нормативного акта выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования и вправе в порядке, установленном законом, создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

В статье 32 Устава Ковернинского района от 26.08.1996 установлено, что структурные подразделения администрации в соответствии с положением о них могут наделяться правами юридического лица.

Распоряжением главы администрации Ковернинского района от 11.07.2001 N 450-р отдел образования администрации Ковернинского района был зарегистрирован и в соответствии с положением о нем наделен правами юридического лица с целью обеспечения планирования, организации, регулирования, контроля деятельности образовательных учреждений.

С введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридические лица, зарегистрированные ранее, обязаны в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 (статья 26).

Учреждение представило необходимые сведения, и налоговый орган вынес решение от 25.12.2002 о внесении в реестр юридических лиц записи о государственной регистрации отдела образования, зарегистрированного до 01.07.2002 за номером 1025201686509.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция в рассматриваемой ситуации правомерно внесла сведения
в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие в Положении указания на организационно-правовую форму не является основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку носит устранимый характер.

Правомерен вывод суда о пропуске прокурором предусмотренного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Заявление подано в суд в декабре 2004 года, обжалуемые документы датированы декабрем 2002 года.

В статье 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При осуществлении данных полномочий, в силу статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов.

Следовательно, прокурору с учетом его полномочий и в связи с тем, что администрации районов направляют принятые ими нормативные и ненормативные акты прокурору после их издания, должно было быть о них известно в декабре 2002 года.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Ссылка прокурора на статьи 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отклоняется, поскольку данные нормы относятся к регистрации вновь создаваемых юридических лиц, в них речь идет о предоставлении для регистрации необходимых документов, в рассматриваемом случае Учреждением представлялись не документы, а сведения.

Довод прокурора о нарушении статьи 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно
отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1739/2005-9-42 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.