Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2005 N А43-30509/2004-10-1126 Вывезенный с таможенной территории РФ товар не относится к продукции военного назначения, для его вывоза не требуется наличие лицензии, следовательно, привлечение к административной ответственности за несоблюдение ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2005 года Дело N А43-30509/2004-10-1126“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Зотова А.Е. (протокол от 08.01.2003 N 2), Шаламовой Д.В. (доверенность от 10.03.2005), от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 13.07.2005 N 20-08/3088), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А43-30509/2004-10-1126 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Войновым С.А., Гущевым В.В., по заявлению закрытого акционерного общества “Промрезерв-НН“ к Приволжской оперативной таможне о признании недействительным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10415000-23/2004 от 26.10.2004 и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промрезерв-НН“ (далее ЗАО “Промрезерв-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской оперативной таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10415000-23/2004 от 26.10.2004.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 19.07.1998 N 114-ФЗ “О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами“. По его мнению, переместив пенополиуретан, который является продукцией военного назначения, на территорию Республики Беларусь без соответствующей лицензии, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель таможни в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, и просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2005.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, во исполнение обязательства по договору поставки от 18.07.2003 N 3, заключенного с РУПП “558 АРЗ“ (авиаремонтным заводом “Барановичи“), Республика Беларусь, ЗАО “Промрезерв-НН“ вывезло с таможенной территории Российской Федерации в адрес завода товар - пенополиуретан эластичный открыто пористый марки ППУ-ЭО-100.

При перемещении товара через таможенную границу таможенное оформление не проводилось в связи с отменой таможенного контроля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525.

Таможенный орган 15.09.2004 в отношении ЗАО “Промрезерв-НН“ возбудил дело об административном правонарушении и установил, что пенополиуретан, прошедший военную приемку, может быть использован для ремонта боевых самолетов и вертолетов. РУПП “558 АРЗ“ приобрел данную продукцию собственного производства.

Должностные лица таможни пришли к выводу о том, что пенополиуретан марки ППУ-ЭО-100 является продукцией военного назначения и для его вывоза за пределы Российской Федерации необходимо наличие лицензии, выдаваемой Комитетом Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами. По мнению таможни, Общество нарушило статью 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку такой лицензии не имеет.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Приволжской оперативной таможни вынес постановление N 10415000-23/2004 от 26.10.2004, в котором ЗАО “Промрезерв-НН“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона “Об экспортном контроле“, статьей 5 Федерального закона “О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами“, в удовлетворении требований Обществу отказал, признав правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной
в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда отменил, при этом признал недоказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Запрет на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами установлен в пункте 4 статьи 6 Федерального закона “О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами“.

В пунктах 1 и 3 Порядка лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежат контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953 (с изменениями от 10.12.2001), предусмотрено, что в целях идентификации продукции военного назначения при выдаче лицензий, а
также при таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения (далее Классификатор), ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям.

Согласно категории 4.2 Классификатора к продукции военного назначения относятся запасные части, агрегаты, учебное и вспомогательное имущество к самолетам, вертолетам и другим летательным аппаратам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в содержании классификатора продукции военного назначения отсутствует наименование “пенополиуретан эластичный открыто пористый“. Доказательств того, что спорная продукция относится к продукции военного назначения, а ее вывоз с территории Российской Федерации возможен лишь при наличии лицензии, таможенный орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факты наличия запретов и ограничений на вывоз данного вида товара с таможенной территории Российской Федерации и, как следствие, несоблюдения Обществом таких запретов не установлены, поэтому привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Ссылка таможни на содержание договора поставки не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от условий договора отнесение продукции к тому или иному виду. Отнесение продукции к военной осуществляется нормативными актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку судом кассационной инстанции, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30509/2004-10-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЕВТЕЕВА М.Ю.