Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2005 N А82-3337/2004-16 Действия сотрудников милиции по изъятию торгового оборудования и товара направлены на пресечение несанкционированной уличной торговли, и основания признания их незаконными отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июля 2005 года Дело N А82-3337/2004-16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А82-3337/2004-16 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Веселовой И.И., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Сурововой М.В., по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий сотрудников Управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Ярославской области и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пиманов Максим Юрьевич
обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Ярославской области (далее - Управление) по изъятию 17.04.2004 торгового оборудования и солнцезащитных очков.

Заявленное требование основано на статье 34 Конституции Российской Федерации, статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 5, 11 (пункте 25) Закона Российской Федерации “О милиции“, Законе Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих свободы и права граждан“ и мотивировано тем, что работники милиции не имели права изымать у предпринимателя его имущество.

Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, суд, сославшийся на статью 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 4.6 (часть 2) Закона Ярославской области “Об административных правонарушениях“, признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Пиманов М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суду следовало удовлетворить его требование по основаниям, изложенным в заявлении. Суд при рассмотрении дела нарушил положения статей 130, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов
видно, что 17.04.2004 сотрудники Управления изъяли в присутствии понятых установленные предпринимателем Пимановым М.Ю. в Депутатском переулке и по улице Депутатской в городе Ярославле: стол сборно-разборный с металлическими ножками, два деревянных стола на металлических ножках, стойку для очков и 37 солнцезащитных очков, о чем составили соответствующий протокол. Изъятие упомянутых вещей произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.6 Закона Ярославской области “Об административных правонарушениях“.

Постановлением Административной комиссии Кировского района города Ярославля от 26.05.2004 N 538 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя Пиманова М.Ю., прекращено в связи с прекращением полномочий членов Административной комиссии.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, предприниматель просил признать указанные действия работников Управления незаконными.

Статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что действия сотрудников Управления по пресечению несанкционированной уличной торговли предпринимателем Пимановым М.Ю. являлись незаконными. Процедура, предусмотренная названной нормой права, работниками милиции не нарушена.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 100 рублей по квитанции от 24.05.2005 с предпринимателя Пиманова М.Ю. следует
взыскать в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3337/2004-16 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.