Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2005 N А43-15054/2004-35-252 Спорная информация не может служить доказательством отклонений цены товара от рыночной более чем на двадцать процентов, следовательно, доначисление налогов произведено необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2005 года Дело N А43-15054/2004-35-252“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2004 N 385 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) с учетом изменений, внесенных в него решением от 01.10.2004 N 385/1 налогового органа, в части доначисления 1943652 рублей налога на прибыль и дополнительных платежей, 68292 рублей пеней за неуплату данного налога, 162163 рублей налоговых санкций; 1228836 рублей налога на добавленную стоимость,
348570 рублей пеней за неуплату данного налога, 245768 рублей налоговых санкций; 58520 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 17947 рублей пеней за неуплату названного налога, 11704 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 09.12.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил пункты 1, 2 статьи 20, пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. По его мнению, контроль за применением Обществом цен для целей налогообложения Инспекция осуществила правомерно, поскольку в первом случае сделки заключены между Обществом и ООО, которые являются взаимозависимыми лицами (супругами); во втором случае Общество заключало внешнеторговые сделки; в третьем - цены сделки отклонены более чем на двадцать процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Установив отклонение цены картона, применяемой налогоплательщиком, от рыночной цены, налоговый орган доначислил Обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и пени по ним, при этом приняв за свободную рыночную цену, установленную в протоколах, цену для реализации продукции, утвержденную президентом ЗАО.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ЗАО и Инспекции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области
судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.10.2001 по 30.09.2003 и установила, что Общество в проверяемый период производило картон различных марок и реализовывало его в России и на экспорт; осуществляло сделки с ООО “Полиграфист“, в составе учредителей которых состоят взаимозависимые лица - супруги; заключало внешнеторговые сделки с ООО, г. Киев, ООД, г. София, ТОО, г. Алма-Ата. Сравнительный анализ цен реализации картона с рыночными ценами показал их отклонение более чем на двадцать процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени, в связи с этим Инспекция произвела доначисление налогов и пеней, исходя из рыночных цен на соответствующие товары.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 01.06.2004 N 385, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.06.2004 N 385, с учетом дополнения к нему от 01.10.2004 N 385/1, о доначислении в том числе 1943652 рублей налога на прибыль и дополнительных платежей, 68292 рублей пеней за неуплату данного налога, 1228836 рублей налога на добавленную стоимость, 348570 рублей пеней за неуплату указанного налога, 58520 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 17947 рублей пеней за неуплату названного налога и о наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 162163 рублей, 245768 рублей и 11704 рублей соответственно.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами
1, 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При этом суд во взаимоотношениях Общества и ООО не усмотрел признаков взаимозависимости. Кроме того, суд указал, что при анализе двадцатипроцентных отклонений цены картона от рыночной цены по внешнеторговым сделкам ей использовались не рыночные цены по сделкам в сопоставимых условиях, поэтому доначисление налогов произведено необоснованно. Анализируя указанные отклонения от уровня цен, Инспекция использовала величину, которую невозможно охарактеризовать как “уровень цен“ и неправомерно доначислила спорные суммы налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных
цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену картона по названным правилам, использовав в качестве источника информации о рыночных ценах утвержденные Обществом протоколы свободных рыночных цен.

В названных протоколах указаны цены, по которым Общество предлагало продукцию покупателям, а не реализовывало ее.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления им Обществу спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Доводы, касающиеся взаимозависимости лиц по сделке между Обществом и ООО, отклоняются, поскольку налоговым органом не доказан факт влияния отношений между президентом Общества и одним из учредителей ООО на условия и результаты сделки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный
суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15054/2004-35-252 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.