Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-2039/06-АК по делу N А40-44453/05-128-393 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части занижения налога на прибыль и доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль оставлено без изменения, так как судом установлено, что занижения налогооблагаемой прибыли не имеется, поскольку заявитель правомерно учитывал коммерческие расходы пропорционально доле оплаченной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2039/06-АК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Б. по дов. N 8 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/б/н от 06.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уралтрансгаз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 по делу N А40-44453/05-128-393, принятое судьей Б. по
заявлению ООО “Уралтрансгаз“ к МИФНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уралтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением к МИФНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.05 N 52/53-02 (л.д. 60) в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608,1 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100,51 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, вывода о занижении налога на имущество на 556300 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на имущество.

Решением суда от 10.01.2006 признано недействительным как не соответствующее Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, главе 25 НК РФ решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.03.05 N 52/53-02 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения, и в части начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налоговым органом возражений не представлено.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО “Газпром“ как учредитель в качестве вклада в уставный капитал ООО “Уралтрансгаз“ передало имущество по решению о создании ООО “Уралтрансгаз“ от 29.06.1999, по акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 21.06.1999.

По имуществу, которое передано в качестве вклада в уставный капитал, по состоянию 31.12.2001 отсутствует регистрация на право собственности, следовательно, в соответствии с п. 41 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, переданное имущество является объектом незавершенного капитального вложения.

В соответствии с п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, действовавших в период получения имущества ООО “Уралтрансгаз“, установлено, что объектами для начисления амортизации являются основные средства, находящиеся у организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно Закону Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что право собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что получая имущество, как объект незавершенного капитального вложения, соответственно не имеющее государственной регистрации, организация не вправе была отражать его как основное средство, и соответственно начислять амортизацию.

В соответствии
с п. 1 ст. 256 НК РФ одним из условий признания имущества амортизируемым является нахождение данного объекта основных средств у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ).

Учитывая, что процесс государственной регистрации может занять продолжительное время, п. 8 ст. 258 НК РФ содержит норму, согласно которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, в случае неподтверждения факта подачи документов на регистрацию, включение в состав расходов амортизационных отчислений по таким основным средствам необоснованно.

Судом 1 инстанции при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что ООО “Уралтрансгаз“ неправомерно начислялись амортизационные отчисления на объекты недвижимости.

Из обстоятельств дела усматривается, что между ООО “Уралтрансгаз“ и ОАО “Газпром“ был заключен договор аренды имущества от 31.12.2000 N 44-д-21/2000. Срок действия договора с 31.12.2000 по 29.12.2001. Договор аренды имущества был заключен сторонами 31.12.2001, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений 30.12.2001.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом стороны были экономически заинтересованы в арендных отношениях к моменту окончания договора аренды на тех же условиях. Об этом свидетельствует: со стороны арендатора (ООО “Уралтрансгаз“) - это продолжение пользования имуществом, а со стороны арендодателя (ОАО “Газпром“) - отсутствие возражений по этому поводу.

В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О
налоге на прибыль предприятий и организаций“ ООО “Уралтрансгаз“ не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, следовательно, в течение этого дня (30.12.2001) Общество использовало имущество без соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой возникновение внереализационного дохода в сумме 3982571 руб. и неуплаченный налог на прибыль в сумме 1393900 руб.

Согласно приказу об учетной политике на 2001 год ООО “Уралтрансгаз“ определяло выручку от реализации по мере ее оплаты, т.е. по поступлению средств на расчетный счет и в кассу предприятия.

В нарушение ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 5.2 Инструкции от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ ООО “Уралтрансгаз“ при корректировке данных бухгалтерского учета, для определения налогооблагаемой прибыли, не проводилась корректировка изменения величины коммерческих расходов.

Для осуществления корректировки прибыли в целях налогообложения предназначена справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“, Инструкции N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231. Организации, признающие в целях налогообложения выручку “по оплате“, обязаны заполнять соответственно строки 2.1 “а“ и 2.1 “б“ справки о порядке определениях данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ и корректировать величину себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) с учетом управленческих и коммерческих расходов.

МИФНС РФ N 2 по КН при вынесении решения правомерно установлено, что по строке 2.1.6 справки следует включить сумму коммерческих расходов в размере
796950 руб. В результате пересчета коммерческих расходов установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 358050 руб.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что согласно п. 18 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются после осуществления погашения задолженности, поскольку на организации (за исключением субъектов малого предпринимательства, применяющих Приказ Минфина Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н), определяющие для целей налогообложения выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты, положения п. 18 ПБУ 10/99 о признании расходов после осуществления погашения задолженности не распространяются (Письмо Минфина от 06.04.2000 N 04-02-04/1; Письмо МНС от 09.06.2000 N ВГ-6-02/442).

Поскольку сумма налога на прибыль ООО “Уралтрансгаз“ подлежит корректировке по вышеуказанным основаниям и неуплата налога на прибыль составила 11057608,1 руб., доначисление на эту сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль является обоснованным и правомерным.

Кроме того, амортизационные отчисления на имущество переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО “Уралтрансгаз“ производились неправомерно.

В нарушение ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ в результате выявленных нарушений по налогу на прибыль, отраженных в пп. 2.1.1 акта, среднегодовая стоимость имущества занижена на сумму амортизационных начислений в размере 27815000 руб. Сумма неуплаты налога составила 556300 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,
266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 по делу N А40-44453/05-128-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.