Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2005 N А17-7214/5-2004 Спорная деятельность направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, следовательно, не является торговой и подлежит обложению налогом с продаж.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N А17-7214/5-2004
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2004 N 85.
Решением суда от 28.01.2005 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, касающегося доначисления налога с продаж за 2002 - 2003 годы, и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил положения Общероссийского классификатора услуг ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163. По его мнению, платить налог с продаж он не обязан, так как осуществлял розничную торговлю приобретенным товаром (тканью), а не реализовывал товар собственного производства. С данного вида деятельности он уплачивал единый налог на вмененный доход.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 и установила, в частности, неуплату налога с продаж за 2002 год в сумме 108901 рубля 86 копеек, за 2003 год - 172490 рублей 22 копеек, возникшую в результате неисчисления данного налога со стоимости произведенной и реализованной за наличный расчет физическим лицам готовой продукции.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 10.09.2004 N 85, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 29.09.2004 N 85 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 56278 рублей 39 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 281392 рубля 08 копеек налога с продаж и 70369 рублей 99 копеек пеней по нему.
Посчитав названное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 349 и 351 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что деятельность Предпринимателя не относится к категории торговой, поскольку она направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, а применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для данного вида деятельности налоговым законодательством не предусмотрено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определены отдельные виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Использование данной системы налогообложения для деятельности, связанной с производством, налоговым законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Бородин С.Н. получал от поставщиков сырье, а именно хлопок-волокно, бязь, передавал его для переработки (отделки) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, после чего видоизмененную ткань (набивную бязь) реализовывал физическим лицам через розничную торговлю. Ткань, приобретенная Предпринимателем, проходила цикл производственного процесса и изменялась посредством отделки. Следовательно, он обязан был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 348 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели уплачивают налог с продаж, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.
В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Предприниматель, реализовав за наличный расчет физическим лицам товар (ткань) на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж, необоснованно не исчислил названный налог за 2002 - 2003 годы в общей сумме 281392 рублей 08 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Бородин С.Н. обязан уплачивать налог с продаж, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ему спорную сумм налога, пеней и обоснованно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы Предпринимателя о том, что он не осуществлял производственную деятельность, а производил предпродажную подготовку товара, не принимаются, так как опровергаются материалами дела.
Ссылка на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормы применяются при рассмотрении споров о взыскании налоговых санкций. В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта.
Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7214/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.