Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-2033/06-ГК по делу N А40-49770/05-29-346 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2033/06-ГК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - М. по дов. б/н от 26.09.2005, от ответчика - М.Н. по дов. N 10/04-05 от 26 сентября 2005 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Блок Вест Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
января 2006 г. по делу N А40-49770/05-29-346, принятое судьей С. по иску Федерального государственного учреждения “Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора) к ООО “Блок Вест Холдинг“ о признании договора недействительным и взыскании 400000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение науки “Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Блок Вест Холдинг“ о признании недействительным на основании ст. 173 ГК РФ договора подряда от 21 декабря 2004 г. N 02/03-12-04 на выполнение предпроектных работ по лабораторно-производственному корпусу и взыскании с ответчика 400000 руб. 00 коп. - суммы полученного по договору подряда авансового платежа.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12 декабря 2005 г. удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит признать спорный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор подряда заключен в нарушение ст. 71 Бюджетного кодекса РФ без проведения конкурса. Также судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований в части взыскания суммы 400000 руб., которую истец просит взыскать на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и договор подряда N 02/03-12-04 от 21 декабря 2004 г., заключенный между ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора и ООО “Блок Вест Холдинг“ признан недействительным, и с ООО “Блок Вест Холдинг“ в пользу ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора
взыскано 400000 руб. неосновательного обогащения и 11500 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с ООО “Блок Вест Холдинг“ в пользу ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора 400000 руб. неосновательного обогащения отменить. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик фактически выполнил работы по договору и буклет для регламентной комиссии был передан заказчику (истцу) в конце мая 2005 г., а истец вернул его только 10.11.2005, следовательно, истец был заинтересован в получении результата работ, поэтому работы должны быть оплачены.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил, что договор подряда N 02/03-12-04 от 21 декабря 2004 г. заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, к тому же истец указал, что договором предусмотрено принятие работ путем подписания акта сдачи-приемки работ, который подписан между сторонами не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,
выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение предпроектных работ от 21 декабря 2004 г. N 02/03-12-04, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался оказать техническую помощь истцу в составлении технического задания (технологических исходных данных) на производство диагностических препаратов на основе молекулярных методов для проведения предпроектных работ, достаточных, для получения исходно-разрешительной документации, а также разработать предпроектные материалы (буклеты) для регламентной комиссии.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 оплата работ по договору должна осуществляться следующим образом:

- авансовый платеж в размере 400000 руб. должны быть перечислены истцом ответчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 600000 руб. должны быть перечислены истцом ответчику в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком принципиальной блок-схемы производства с указанием необходимых площадей и оборудования;

- балансовый платеж за выполненные работы в размере 100000 руб. должны быть перечислены истцом ответчику в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора платежным поручением от 28 декабря 2004 г. N 3788 перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. в счет предоплаты за предпроектную документацию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор на
выполнение предпроектных работ от 21.12.2004 N 02/03-12-04 не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а согласно ст. 1103 ГК РФ возврату подлежит неосновательное обогащение исполненное по недействительной сделке.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 января 2004 г. N 37-р ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора внесено в перечень строек и объектов для государственных нужд на 2004 г.

В рамках указанного Постановления между Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (госзаказчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 17 ноября 2004 г. N 19-Д о передаче части функций государственного заказчика по стройкам и объектам системы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу, в соответствии с условиями которого госзаказчик передал, а истец принял часть функций госзаказчика по ведению комплекса работ по строительству ГУ ЦНИИ эпидемиологии Минздрава России, включенного в “Перечень строек и объектов для федеральных нужд на 2004 г.“, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13 января 2004 г. N 37-р, в части распоряжения средствами в пределах годового объема 1000000 руб. капитальных вложений, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой на 2004 г. в рамках непрограммной части.

Из смысла ст. 71 Бюджетного кодекса РФ следует, что все закупки товаров и услуг на сумму свыше 2.000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственный
и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными и правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 21.12.2004 N 02/03-12-04, заключенный между истцом и ответчиком, должен был заключаться на основе государственного или муниципального контракта по результатам проведенного конкурса, так как сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, договор от 21.12.2004 N 02/03-12-04 заключен без соблюдения требований ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ означает его ничтожность, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает данный договор недействительным.

Из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила ст. 1102 ГК РФ применяются в соответствии со ст. 1103 ГК РФ также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 400000 руб. как неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и необоснованными, по
следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 договора от 21.12.2004 N 02/03-12-04 принятие выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному представителями сторон.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик не представил доказательств передачи результата работ (буклета) истцу и стороны предусмотренный договором акт сдачи-приемки работ не подписывали.

Ссылка ответчика на письмо 27.10.2005 N 16 арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данное письмо не доказывает факт сдачи работ истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, признав данный договор недействительным у сторон не возникло никаких обязательств друг перед другом по указанной сделке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный о том, что судом не была применена норма материального права, предусмотренная ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку, принимая решения о взыскании с ответчика полученной суммы по недействительной сделке, суд первой инстанции руководствовался также и указанной нормой права, так как данная норма предусматривает обязанность сторон возвратить другой все полученное по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 г. по делу N А40-49770/05-29-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.