Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 N А79-9688/2004-СК2-9052 Задаток по несостоявшемуся договору купли-продажи недвижимости подлежит возврату продавцом. Инспекция, списавшая спорные денежные средства со счета продавца в безакцептном порядке, не может выступать солидарным ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2005 года Дело N А79-9688/2004-СК2-9052“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя истца: Никаноровой Т.Г. (доверенность от 12.05.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ на решение от 18.03.2005 по делу N А79-9688/2004-СК2-9052 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ к муниципальному унитарному предприятию “Мясокомбинат “Канашский“ и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы N 4 по Чувашской Республике), третье лицо - Канашское отделение N 7507 открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, о солидарном взыскании невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ (далее - ООО “Агростройресурс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию “Мясокомбинат “Канашский“ (далее - МУП “Мясокомбинат “Канашский“, Предприятие) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о солидарном взыскании (с учетом уточнения предмета иска) 700000 рублей невозвращенного задатка и 78103 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2004 по 22.02.2005.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 380, 395, 448 (пункте 4), 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что МУП “Мясокомбинат “Канашский“ не возвратило ООО “Агростройресурс“ 700000 рублей, перечисленных последним в качестве задатка к договору купли-продажи имущественного комплекса. Указанные денежные средства Инспекция незаконно списала в безакцептном порядке со счета Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Канашское отделение N 7507 открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Банк).

Решением от 18.03.2005 суд, сославшись на статьи 168, 322, 448 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Предприятия в пользу Общества 700000 рублей долга и 78103 рубля 33 копейки процентов. В удовлетворении иска к Инспекции отказал.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Агростройресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, Инспекция на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести солидарную ответственность по возвращению денежных средств Обществу, поскольку она списала 700000 рублей с расчетного счета МУП “Мясокомбинат “Канашский“ в нарушение статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике) отзывом на жалобу от 24.06.2005 отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие, Инспекция и Банк не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из документов видно, что 29.03.2004 ООО “Агростройресурс“ предложило МУП “Мясокомбинат “Канашский“ заключить договор купли-продажи имущественного комплекса.

Общество перечислило 05.04.2004 на расчетный счет Предприятия 700000 рублей в качестве задатка к договору купли-продажи имущественного комплекса, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2004 N 1.

Письмом от 06.04.2004 N 139 конкурсный управляющий МУП “Мясокомбинат “Канашский“ сообщил ООО “Агростройресурс“ о
невозможности заключения упомянутого договора и о возвращении задатка. Однако денежные средства так и не были перечислены истцу, поскольку они со счета первого ответчика были списаны Инспекцией в безакцептном порядке в счет уплаты налогов.

Предприятие (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор цессии от 01.03.2005, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с Инспекции 700000 рублей, незаконно списанных в бесспорном порядке с расчетного счета МУП “Мясокомбинат “Канашский“.

Обратившись с иском, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 700000 рублей невозвращенного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2004 по 22.02.2005.

Согласно статье 448 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу статей 307 (пункта 2), 309, 322 (пункта 1) названного Кодекса обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 35 (части 1) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

В рассматриваемом случае отношения налогового органа и ООО “Агростройресурс“ не связаны с уплатой налогов, Общество не выступало в качестве налогоплательщика, поэтому Инспекция не может быть признана солидарным ответчиком по настоящему
делу. В случае признания действий налогового органа по списанию 700000 рублей с расчетного счета Предприятия незаконными денежные средства могут быть возвращены только первому ответчику.

Из материалов дела следует, что задаток, перечисленный истцом, получен МУП “Мясокомбинат “Канашский“.

Таким образом, Предприятие является единственным обязанным лицом по возвращению ООО “Агростройресурс“ 700000 рублей невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Договор цессии от 01.03.2005 правомерно признан судом недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые правоотношения не могут быть урегулированы путем заключения гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9688/2004-СК2-9052 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агростройресурс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.