Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2005 N А43-34122/2004-9-861 Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2005 года Дело N А43-34122/2004-9-861“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Шарнина Р.В. (ыдан Арзамасским ОВД Нижегородской области 19.12.2002), от заинтересованного лица: Панфилова Д.Н. (доверенность от 26.05.2005 N 33-1113), от прокуратуры Нижегородской области: прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Нижегородской области, младшего советника юстиции Мешковой В.В. (удостоверение N 35765), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - гражданина Ф.И.О. на решение от 21.03.2005 по делу N А43-34122/2004-9-861 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Сандовой Е.М.,
по заявлению граждан Шарнина Р.В. и Шарниной М.В. о признании недействительными отдельных положений решения Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 10.12.2003 N 35/1 (в редакции решения того же органа от 24.12.2003 N 37/2) и

УСТАНОВИЛ:

Граждане Шарнин Рудольф Васильевич и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующими пункта 1.2, пункта 1.3 в части срока введения тарифов с 1 января 2004 года и последнего абзаца этого пункта, пункта 1.4 в части экономически обоснованных тарифов и приложения к этому пункту решения Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области (далее - Правление РЭК) от 10.12.2003 N 35/1 “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к третьей группе“ (в редакции решения того же органа от 24.12.2003 N 37/2).

Решением суда от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований гражданам Шарнину Р.В. и Шарниной М.В. отказано; указанные в заявлении пункты названного решения Правления РЭК признаны соответствующими статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункту 2 статьи 426, статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24 “Об информации, информатизации и защите информации“.

Гражданин Шарнин Р.В. не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статьи 37, 38
Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пункт 2 статьи 426, статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.4 Положения о региональной энергетической комиссии Нижегородской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 21.11.2000 N 288 (в редакции последующих постановлений Правительства области); неправильно применил статью 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, неправильно истолковал статью 11 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“; нарушил часть 1 статьи 49, части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шарнин Р.В. доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебных заседаниях. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе он указал на то, что решение Правления РЭК от 10.12.2003 N 35/1 (в редакции решения того же органа от 24.12.2003 N 37/2) не зарегистрировано в реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области и, следовательно, оно не подлежало исполнению и официальному опубликованию.

Гражданка Шарнина М.В. в заявлении от 26.05.2005 сообщила суду кассационной инстанции о том, что ей известно содержание кассационной жалобы, она согласна с ней и доверяет выступать в суде ее мужу - Шарнину Р.В.

Региональная энергетическая комиссия Нижегородской области (далее - РЭК) в отзывах на кассационную жалобу и ее представитель в судебных заседаниях против доводов заявителя кассационной жалобы возразили, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального права. По поводу дополнения к кассационной жалобе представитель РЭК пояснил, что решения Правления РЭК от 10.12.2003 N 35/1 и от 24.12.2003 N 37/2 зарегистрированы в названном заявителем реестре и им присвоены соответствующие регистрационные номера. Официально данные акты фактически опубликованы в
газете “Нижегородские новости“, а именно решение N 35/1 было опубликовано с изменениями, внесенными в него решением N 37/2.

Кроме того, РЭК обратила внимание суда на то, что решением Правления РЭК Нижегородской области от 21.12.2004 N 31/1 “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных ко 2-й группе“ отменены действие пунктов 1.2 - 1.8 решения Правления РЭК от 10.12.2003 N 35/1 и решение Правления РЭК от 24.12.2003 N 37/2 с 1 января 2005 года, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2005 до 03.06.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.06.2005 до 27.06.2005 (определение суда от 03.06.2005).

От прокуратуры Нижегородской области 27.06.2005 поступило заявление о вступлении в настоящее дело прокурора в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление судом удовлетворено.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решением Правления РЭК Нижегородской области от 21.12.2004 N 31/1 “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных ко 2-й группе“ с 1 января 2005 года действия пунктов 1.2 - 1.8 решения Правления РЭК от 10.12.2003 N 35/1 и решения Правления РЭК от 24.12.2003 N 37/2 и, следовательно, отсутствием предмета спора как на момент принятия судом первой инстанции решения, так и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность принятого
Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правление РЭК Нижегородской области приняло решение от 10.12.2003 N 35/1 “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к 3-й группе“, которым, в частности, продлено с 1 января 2004 года действие социально обоснованной нормы месячного потребления электроэнергии в размере 40 киловатт на одного человека (п. 1.2 решения) и утверждены базовые тарифы на электроэнергию для населения Нижегородской области (пункты 1.3, 1.4 решения). Решением Правления РЭК Нижегородской области от 24.12.2003 N 37/2 в решение N 35/1 внесены изменения. Названные решения включены в реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области соответственно за N 00132-31-035/1 и 00139-31-037/2. Решение Правления РЭК N 35/1 с изменениями, внесенными в него решением N 37/2, опубликовано 30.12.2003 в газете “Нижегородские новости“ (до начала действия тарифов, утвержденных указанным решением).

Граждане Шарнин Р.В. и Шарнина М.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признан (в редакции решения N 37/2), а именно: пункта 1.2, пункта 1.3 в части срока введения тарифов с 1 января 2004 года и последнего абзаца этого пункта, пункта 1.4 в части экономически обоснованных тарифов и приложения к этому пункту.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований гражданам отказал; признал оспариваемые пункты решения Правления РЭК соответствующими статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункту 2 статьи
426, статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24 “Об информации, информатизации и защите информации“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, заслушав и обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, РЭК Нижегородской области и мнение прокурора, счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из смысла приведенных
процессуальных норм следует, что нормативный акт или отдельные его положения признаются недействующими и не подлежащими применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов и его положений.

Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта или отдельных его положений этот акт или его положения в установленном порядке отменены либо их действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта или отдельных его положений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Правления РЭК Нижегородской области от 21.12.2004 N 31/1 “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к 3-й группе“ (опубликовано 29.12.2004 в газете “Нижегородская правда“) отменены с 1 января 2005 года действие пунктов 1.2 - 1.8 решения Правления РЭК Нижегородской области от 10.12.2003 N 35/1 и решение Правления РЭК Нижегородской области от 24.12.2003 N 37/2.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 21.03.2005 оспариваемые положения нормативного акта были отменены, то есть предмет спора отсутствовал.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит отмене по причине неправильного применения норм процессуального права, а производство по делу - прекращению
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34122/2004-9-861 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.