Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 N А38-4377-14/649-2004(14/67-2005) Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело N А38-4377-14/649-2004(14/67-2005)“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Бирюковой В.Д. по доверенности от 27.06.2005, Смирнова А.Р. (протокол общего собрания от 18.08.2003), от ответчика: Фоминых В.И. (ордер от 30.06.2005 N 005814), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Элегант“ на решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 по делу N А38-4377-14/649-2004 (14/67-2005) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Рогожиной Л.В., Скочиловой Л.Г., Толмачевым А.А., по иску
общества с ограниченной ответственностью “Элегант“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 07.05.2003 и применении последствий и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элегант“ (далее - ООО “Элегант“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исками к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2003 и о применении последствий недействительности сделок:

- трех гаражей (литеры 1, 2, 3) и склада (литер 8), расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, пр. Гагарина, 4, по цене 200000 рублей (дело N А38-4377-14/649-2004);

- складов (литеры 5 и 6) и навесов (литеры 4 и 7), расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, пр. Гагарина, 4, по цене 70000 рублей (дело N А38-4377-14/648-2004).

Определением от 23.12.2004 суд объединил названные дела в одно производство с присвоением N А38-4377-14/649-2004 (14/67-2005).

Заявленные требования мотивированы тем, что в противоречие статье 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспариваемые сделки, являясь взаимосвязанными и крупными для Общества, не были одобрены общим собранием участников и считаются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Решением от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, суд, сославшись на статью 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Обе судебные инстанции исходили из того, что сделки в силу статьи 46 Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ являются оспоримыми и срок исковой давности по таким сделкам составляет один год согласно пункту 2 статьи 181 названного Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Элегант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил срок исковой давности в один год, который посчитал пропущенным, тогда как следовало применить пункт 1 названной статьи и, соответственно, десятилетний срок исковой давности. Кроме того, считает, что предъявлением иска в суд общей юрисдикции прервалось течение срока исковой давности.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя указал на правомерность применения судом срока исковой давности и просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, 07.05.2003 ООО “Элегант“ в лице директора Григорьевой В.Г. (продавца) и предприниматель Туманов В.И. (покупатель) заключили два договора купли-продажи следующего имущества: трех гаражей (литеры 1, 2, 3), склада (литер 8), складов (литеры 5 и 6), навесов (литеры 4 и 7), - расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, пр. Гагарина, 4.
В тот же день по акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

Право собственности на названное недвижимое имущество зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл за Тумановым В.И., о чем выданы свидетельства от 09.06.2003 серии 12-АА N 0093802 и 0093803.

Посчитав, что названные сделки совершены с нарушением действующего законодательства, ООО “Элегант“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Суд установил, что оспариваемые сделки в силу названной нормы права являются взаимосвязанными и крупными для Общества, так как стоимость отчужденного имущества составила более 25 процентов стоимости активов Общества. При этом в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО “Элегант“ обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными в установленном законом порядке только 08.09.2004, то есть по истечении года со дня совершения Обществом оспариваемых сделок.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно, сославшись на названные нормы права, квалифицировал оспариваемые договоры
купли-продажи недвижимости как оспоримые сделки и отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов истца о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке в арбитражный суд истец обратился только в сентябре 2004 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 по делу N А38-4377-14/649-2004 (14/67-2005) Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элегант“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.